Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3671/22 по иску Шалимовой * к Михайловой * о взыскании компенсации за использование доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за использование доли в квартире, указывая, что, ранее с 20 июля 2017 г. по 27 мая 2021 г. *. являлась собственником ¼ доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: г. Москва, *.

Собственником ¾ долей является ответчик Михайлова *.

* г. между * и Шалимовой Г.В. был подписан договор купли продажи доли в квартире.

Шалимова Г.В. зарегистрирована в указанной квартире, производит оплату коммунальных платежей.

С момента приобретения права собственности Шалимова Г.В. неоднократно звонила Михайловой Ю.Л. с целью решения вопроса о проживании в квартире, однако Михайлова Ю.Л. уклоняется от ответа.

Также ранее в отношении предыдущего долевого собственника доли в квартире * Михайлова Ю.Л. действовала схожим образом, всячески затягивая решение вопроса, сначала обещала выкупить долю в квартире за сумму не соответствующую реальной рыночной стоимости; когда ей последовало предложение от Кульковой З.М. приобрести долю за 1 600 000 рублей, она обратилась с исковым заявлением о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении и признании права собственности на долю жилого помещения; на рассмотрение дела не явилась, денежные средства на счет Судебного департамента с целью обеспечения исполнения решения суда не вносила. В исковых требованиях ей было отказано.

Согласно отчету № К-2-20.04.0/22 от 20 апреля 2022 года об определении рыночной обоснованной арендной платы за спорную квартиру, составляет 37 169 рублей, величина 1/4 доли от рыночной обоснованной арендной платы за спорную квартиру, составляет 9 292 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за использование ¼ доли в имуществе с 28.05.2021 года по 28.08.2022 года в размере 139 380 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика * в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК РФ).

Из анализа положений Гражданского кодекса РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

В судебном заседании установлено, что * ранее с 20 июля 2017 года по 27 мая 2021 года является собственником ¼ доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: г. *.

Площадь квартиры составляет 29,7 кв.м.

Собственником ¾ доли является ответчик.

26 мая 2021 года между * и Шалимовой Г.В. был подписан договор купли-продажи ¼ доли.

В настоящее время собственником ¼ доли в спорной квартире является истец, которая в ней зарегистрирована.

Из иска следует, что истец иного жилья не имеет, с момента приобретения доли в квартире неоднократно обращалась к ответчику с целью решения вопроса о проживании в квартире, однако Михайлова Ю.Л. уклоняется от ответа.

Истец в иске указывает, что ранее в отношении предыдущего долевого собственника доли в квартире * Михайлова Ю.Л. действовала схожим образом, всячески затягивая решение вопроса сначала обещала выкупить долю в квартире за сумму не соответствующую реальной рыночной стоимости; когда ей последовало предложение от * приобрести долю за 1 600 000 рублей, она обратилась с исковым заявлением о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении и признании права собственности на долю жилого помещения; на рассмотрение дела не явилась, денежные средства на счет Судебного департамента с целью обеспечения исполнения решения суда не вносила. В исковых требованиях ей было отказано.

22 марта 2021 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1076/21 по иску Михайловой Ю.Л. к * о признании доли в праве собственности незначительной было отказано.

Из указанного решения следует, что в соответствии с отчетом № 4-16.02.О/21 от 16.02.2021, представленным * рыночная стоимость ¼ доли квартиры по адресу: г. Москва, *, составляет 1 885 000 руб., поскольку Михайлова Ю.Л. не представила доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств на счет Судебного департамента с целью выкупа доли * судом в удовлетворении требований Михайловой Ю.Л. было отказано.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что Шалимова Г.В. приобретая ¼ долю в однокомнатной квартире, зная, что на ее долю приходится 7,425 кв.м. площади, действуя разумно и добросовестно должна предположить, что жилой комнаты с указанной площадью в спорной квартире не имеется, однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания разных семей, в связи с чем, приобретение ¼ доли в данной квартире не может быть расценено судом как покупка данной доли для фактического проживания истца.

При этом, из текста иска, суд делает вывод, что Шалимова Г.В. была осведомлена о взаимоотношениях между предыдущем собственником Кульковой З.М. и ответчиком Михайловой Ю.Л., что в отношении спорной квартиры имелось несколько судебных дел, в связи с чем знала, что использовать спорную однокомнатную квартиру для постоянного проживания она не сможет, а также, что отсутствует возможность реального выдела доли, принадлежащей истцу.

Также суд обращает внимание, что представитель истца Шустов А.А., также являлся представителем предыдущего собственника * при рассмотрении гражданского дела № 2-1076/21 по иску Михайловой Ю.Л. к * о признании доли в праве собственности незначительной.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств попыток вселения в спорное помещение, существенного интереса истца в использовании находящегося в общей долевой собственности имущества, суд оценивает действия истца по истребованию у ответчика стоимости арендной платы как запрещенное законом злоупотребление правом, влекущее отказ в иске о взыскании указанных арендных платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шалимовой * к Михайловой * о взыскании компенсации за использование доли в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья И.М. Александренко