Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2907/22 по иску Лашкевича * к ООО «СТЭП» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что является зарегистрированным пользователем электронной торговой площадки по адресу .

В соответствии с Регламентом внес ответчику обеспечительный платеж на сумму 65 040 руб., однако победителем торгов не признан, в связи с чем обратился с заявлением о возврате указанных денежных средств, которые ответчиком возвращены не были.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 65 040 руб., штраф в размере 32 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 65 040 руб. в качестве обеспечительного платежа для участия в торгах на электронной торговой площадке по адресу , оператором которой является ООО «СТЭП».

Истец принимал участие в торгах, однако, их победителем не стал.

Истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств, которые ответчиком возвращены не были.

В соответствии с п. 6.3.6 Регламента электронной торговой площадки ООО «СТЭП» возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя, производится Оператором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.

Также судом установлено, что 13.01.2022 года ООО «СТЭП» перечислило на счет истца денежные средства в размере 65 040 руб., то есть в период рассмотрения дела в суде.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, на основании норм Закона о защите прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, так как из названного Закона следует, что его положения направлены на защиту прав и интересов граждан, являющихся потребителями товаров и услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании обеспечительного платежа, который, в случае победы в торгах, считается вознаграждением торговой площадки, тогда как о защите прав потребителей не регулирует правоотношения, связанные с проведением торгов.

Поэтому требования о взыскании штрафа подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТЭП» (*) в пользу Лашкевича *) сумму задолженности в размере 65 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания задолженности с ООО «СТЭП» в пользу * в размере 65 040 руб. не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2022 года.

Судья И.М.Александренко