Постановление суда апелляционной инстанции

№10-12077/дата

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Саргсяна Г.Г.,

адвоката Шатворяна Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката Шатворяна Г.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей

Саргсяна Григора Геворговича ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

на 1 месяц 3 суток, до 7 месяцев 29 суток, до дата.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Саргсяна Г.Г., выступление адвоката Шатворяна Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

дата дознавателем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования установлена причастность Саргсяна Г.Г., который дата задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от дата в отношении Саргсяна Г.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Саргсяну Г.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Срок дознания и содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном порядке.

дата уголовное дело передано для организации расследования начальнику СО ОМВД России по адрес.

дата Саргсяну Г.Г. предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.

дата срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 8 месяцев, до дата.

дата следователь СО ОМВД России по адрес с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Саргсяна Г.Г. на 1 месяц 3 суток, до 7 месяцев 29 суток, до дата.

дата постановлением Дорогомиловского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Саргсяна Г.Г. под стражей продлен на 1 месяц 3 суток, до 7 месяцев 29 суток, до дата.

На данное постановление суда адвокатом Шатворяном Г.Г. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, незаконным, ссылается на то, что санкция ст.115 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, предусматривает различные виды наказания, не только лишение свободы, фио признал вину в совершении преступления небольшой тяжести, содержится под стражей 7 месяцев, с его участием не проведено ни одного следственного действия, следователь вводит суд в заблуждение, а суд не убедился в достоверности представленных сведений и безосновательно продлил меру пресечения, действия фио необоснованно переквалифицированы по более тяжкому составу, несмотря на то, что обстоятельства, при которых возбуждено уголовное дело, не изменились, за время содержания под стражей у Саргсяна Г.Г. наступила парализация ног, состояние его здоровья ухудшается, медицинская помощь фио в СИЗО не оказывается, однако данное обстоятельство не признано судом в качестве основания для изменения меры пресечения, при этом в суд не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст.97 УПК РФ обстоятельств, фио имеет регистрацию в РФ, судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушен принцип состязательности сторон, презумпции невиновности, просит отменить постановление, применить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Саргсяна Г.Г. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность Саргсяна Г.Г. установлена, он является гражданином иностранного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства, имеет временное место жительства на адрес, достоверных данных о наличии у Саргсяна Г.Г. официального источника дохода не представлено.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о том, что Саргсян Г.Г. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить противоправную деятельностью, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега, вмешательства в расследование, продолжения противоправной деятельности.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения на данной стадии производства по делу, о чем указано в обжалуемом постановлении.

В ходатайстве следователя указаны следственные и процессуальные действия, производство которых запланировано в испрашиваемый следователем срок, в том числе с участием обвиняемого. Оснований полагать, что расследование организовано неэффективно, в настоящее время не имеется. По выявленным ранее нарушениям прокурором приняты меры реагирования.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В отношении обвиняемого Саргсяна Г.Г. медицинское освидетельствование в установленном законом порядке не проведено, соответствующее заключение в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о наличии установленных законом препятствий для содержания обвиняемого под стражей ввиду наличия заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен удостовериться, что выдвинутое против лица подозрение подтверждено.

В материалах, приложенных к ходатайству, имеются показания Саргсяна Г.Г., потерпевшего фио, протокол предъявления лица для опознания, которыми подтверждена обоснованность подозрений в причастности Саргсяна Г.Г. к совершению расследуемых деяний.

Доводы защитника, направленные на оспаривание квалификации действий обвиняемого, не могут быть предметом судебной проверки на досудебных стадиях производства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Саргсяна Григора Геворговича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий