Определение суда апелляционной инстанции

77RS0018-02-2021-011218-68

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-2896/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-11995/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агарковой Татьяны Леонидовны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года по иску Саматовой Софии Абдрахмановны к Агарковой Татьяне Леонидовне о задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску Агарковой Татьяны Леонидовны к Саматовой Софье Абдрахмановне об уменьшении покупной цены,

которым исковые требования Саматовой С.А. удовлетворены частично,

в удовлетворении встречных исковых требований Агарковой Т.Л. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Агарковой Т.Л., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2021 года между Агарковой Т.Л. и Саматовой С.А. был заключен нотариальный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: на ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 765 кв.м., кадастровый номер 50:20:00220103:2553, категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (участок № 1); на ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 711 кв.м., кадастровый номер 50:20:00220103:2554, категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (участок №2); на ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 58,4 кв.м., кадастровый номер 50:20:00220103:796, расположенные по адресу: адрес, расположенный на вышеуказанных земельных участках № 1 и №2. Согласно п.2.6.3 договора, сумма в размере сумма будет выплачена Агарковой Т.Л. в срок до 01 июля 2021 года путем перечисления на счет. Однако, до настоящего времени обязательства по перечислению указанной суммы ответчиком не исполнено.

Ответчик Агаркова Т.Л. обратилась в суд со встречным иском к Саматовой С.А. об уменьшении покупной цены, в котором просила уменьшить стоимость покупной цены недвижимого имущества соразмерно стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере сумма

Встречные требования мотивированы тем, что стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи составила сумма Сумма в размере сумма выплачена Саматовой С.А. до подписания договора купли-продажи, сумма в размере сумма выплачена Саматовой С.А. через аккредитив. Сумма в размере сумма должна была быть выплачена в срок до 01 июля 2021 г. путем перечисления на расчетный счет продавца. Однако в процессе эксплуатации приобретенного недвижимого имущества, были выявлены его существенные недостатки, в том числе не устранимые, которые не были оговорены продавцом. В связи с чем, оставшаяся сумма по договору купли-продажи в размере сумма не была перечислена. В частности, Саматовой С.А. была предоставлена недостоверная информация относительной действительных границ земельного участка; обнаружено неучтенное потребление электроэнергии, в связи с неисправностью счетчика, неучтенное употребление марка автомобиля, фактическое отсутствие газового счетчика. Согласно экспертного заключения № 51/25-01, выполненного ООО «СТЭНО», о техническом объеме и стоимости демонтажа бетонного фундамента размером 10*15м, стоимость работ, услуг по демонтажу фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020103:2553 по адресу: адрес на 21 мая 2021 г. составляет сумма Согласно акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту безучетного потребления электрической энергии физическим лицом, за период безучетного потребления электрической энергии с 17 июня 2018 г. по 17 июня 2021 г. задолженность составляет сумма

Судом постановлено: исковые требования Саматовой Софии Абдрахмановны - удовлетворить частично.

Взыскать с Агарковой Татьяны Леонидовны в пользу Саматовой Софии Абдрахмановны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования Агарковой Татьяны Леонидовны - оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Агаркова Т.Л., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 395, 454, 458, 475, 486, 549, 557 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2021 года между Агарковой Т.Л. (покупатель) и Саматовой С.А. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: на ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 765 кв.м., кадастровый номер 50:20:00220103:2553, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (участок № 1); на ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 711 кв.м., кадастровый номер 50:20:00220103:2554, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (участок №2); на ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 58,4 кв.м., кадастровый номер 50:20:00220103:796, расположенные по адресу: адрес.

Согласно п.2.4 договора купли-продажи, стороны оценили недвижимое имущество по цене сумма

В соответствии с п.п.2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 договора купли-продажи, сумма в размере сумма выплачена Саматовой С.А. до подписания договора купли-продажи, сумма в размере сумма выплачена фио через аккредитив. Сумма в размере сумма должна была быть выплачена Саматовой С.А. в срок до 01 июля 2021 г. путем перечисления на расчетный счет продавца.

01.06.2021 между сторонами подписан передаточный акт указанного выше недвижимого имущества.

Однако, до настоящего времени обязательства по перечислению сумма Агарковой Т.Л. не исполнено.

Обращаясь в суд со встречным иском, Агаркова Т.Л. указала, что в процессе эксплуатации приобретенного недвижимого имущества, были выявлены его существенные недостатки, в том числе неустранимые, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем, оставшаяся сумма по договору купли-продажи в размере сумма не была перечислена. В частности, продавцом была предоставлена недостоверная информация относительной действительных границ земельного участка; обнаружено неучтенное потребление электроэнергии в связи с неисправностью счетчика, неучтенное употребление марка автомобиля, фактическое отсутствие газового счетчика.

Согласно экспертного заключения № 51/25-01, выполненного специалистом ООО «СТЭНО», о техническом объеме и стоимости демонтажа бетонного фундамента размером 10х15 м, стоимость работ, услуг по демонтажу фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020103:2553 по адресу: адрес, на 21 мая 2021 г. составляет сумма

Согласно акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту безучетного потребления электрической энергии физическим лицом, за период безучетного потребления электрической энергии с 17 июня 2018 г. по 17 июня 2021 г. задолженность составляет сумма

Разрешая первоначальные исковые требования, учитывая, что Агаркова Т.Л. обязательства по оплате денежных средств в размере сумма в срок до 01.07.2021 не исполнила, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере сумма, а также, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 08.08.2022 в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречных требований, учитывая, что указанные ответчиком недостатки не являются существенными, на момент заключения договора купли-продажи, предполагаемые ответчиком недостатки имелись, при этом Агаркова Т.Л. имела право на отказ от заключения договора, но своим правом не воспользовалась, а предъявление встречного иска направлено на избежание обязательств оплаты задолженности по договору.

При этом доводы Агарковой Т.Л. о том, что за земельным участком числится задолженность по неучтенной электрической энергии в размере сумма, судом отклонены, поскольку обязанность по оплате такой задолженности законодателем возложена на собственника, владеющего в период задолженности, следовательно, не ограничивает права Агарковой Т.Л. в пользования недвижимым имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Агаркова Т.Л. задолженность по электроэнергии и марка автомобиля не погасила, следовательно, не имеет законных оснований требовать с Саматовой С.А. указанных денежных средств. Поставщик услуг также не обращался в суд с иском к Агарковой Т.Л. о взыскании указанной задолженности. На момент приобретения долей на недвижимое имущество, Агаркова Т.Л. знала о неисправности счетчика электроэнергии, однако каких-либо возражений относительно указанного недостатка, не выразила.

Также суд отклонил доводы Агарковой Т.Л. о наличии фундамента дома с отступанием от соседнего участка на 40 см, тогда как должен быть на расстоянии 3 метров от соседнего участка, поскольку перед приобретением земельных участком и дома Агаркова Т.Л. знала о наличии данного фундамента, возражений о его места расположении не выразила, имела право воспользоваться услугами кадастрового инженера, однако таким правом не воспользовалась.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору купли-продажи и отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что на момент подписания договора купли-продажи разногласий по месту расположения фундамента у ответчика не имелось, при осмотре приобретаемого имущества, имея объективную возможность установить качество недвижимого имущества, покупатель с данными характеристиками согласилась, приняла данное имущество в отсутствие каких-либо претензий к продавцу.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что фундамент выходит за пределы допустимого расстояния от границ соседнего участка, для устранения которых требуются дополнительные материальные затраты, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми ГК РФ связывает возникновение у покупателя права на соразмерное уменьшение покупной цены, возмещение своих расходов на устранение скрытых недостатков товара, не оговоренных продавцом, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Исходя из совокупности представленных доказательств, недостатки, на которые указывает ответчик, не являлись скрытыми и могли быть обнаружены покупателем при осмотре дома перед покупкой, истец препятствий к осмотру дома не чинил, цена установлена с учетом технических характеристик.

При этом граница земельных участков при заключении договору купли-продажи соответствовала записи в ЕГРН.

Требования ответчика о соразмерном уменьшении покупной цены фактически сводятся к расходам, которые ответчик вынужден понести на устранение имеющихся, по его мнению, недостатков фундамента – демонтаж фундамента. Между тем, требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. Уменьшение покупной цены приобретенного жилого дома не может осуществляться путем возмещения стоимости каких-либо ремонтных работ.

Однако, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения к требованию о взыскании неустойки моратория, введенного Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные и - настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность не производится.

Исходя из изложенного судебной коллегией произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), за период с 01.07.2021 по 01.04.2022, что составляет сумма, исходя из Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно положениям ст.395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску подлежит изменению на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма (сумма х 96%), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма – госпошлина, подлежащая к оплате х 96%), учитывая, что первоначальный иск удовлетворен на 96%.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам в остальной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску – изменить.

Взыскать с Агарковой Татьяны Леонидовны в пользу Саматовой Софии Абдрахмановны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агарковой Татьяны Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи