Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3016/2022 по иску Кривицкой Татьяны Евгеньевны к Каревой Наталье Васильевне, Каревой Татьяне Александровне, Яковлевой Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кривицкая Т.Е. обратилась с иском к Каревой Н.В., Каревой Т.А., Яковлевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере хх руб., взыскании расходов по оценке ущерба в размере хххруб., расходов по уплате государственной пошлине в размере хх руб., расходов по оплате юридических услуг в размере хх руб., почтовых расходов в размере хх руб., расходов на изготовление доверенности на представителя в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере хх руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кривицкая Т.Е. является собственником квартиры № хх, расположенной по адресу: г. ххх 10.03.2022 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, из вышерасположенной квартиры № хх, по причине неправомерного вмешательства ответчиками в общедомовые системы ГВС. В результате залива квартире истца были причинены повреждения. Вина ответчиков установлена актом обследования комиссии.

Истец Кривицкая Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката Боташевой К.А., которая заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Карева Т.А., Яковлева С.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Иноземцевой К.В., которая возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Карева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГБУ «Жилищник района Фили Давыдково г. Москвы», САО «РЕСО-Гаратния» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры № хх, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ххх что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В квартире № ххх расположенной по адресу: г. ххх проживают ответчики Карева Н.В., Карева Т.А., Яковлева С.А.

Согласно выписке из журнала ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в период с 25.02.2022 по 10.03.2022 от жильца квартиры № 76 по вышеуказанному адресу поступили заявки о заливе сверху.

17.03.2022 по факту залива квартиры № 76 ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» составлен акт технического обследования квартиры. По результатам осмотра выявлено: в туалете площадью 2 кв.м. на потолке видны сухие следы протечки по всему потолку (пластиковые панели). Деформация пластиковых панелей на стенах по всему туалету. Деформация двери и стены техшкафа. На полу напольная плитка, в результате залития вымывание затирочных швов. В ванной площадью 3,5 кв.м. на потолке видны сухие следы протечки по всему потолку (пластиковые панели). На смежной стене с туалетом отслоение плитки 3 шт., также ½ ванны наблюдается отслоение плитки. На полу напольная плитка в результате залития вымывания затирочных швов. В местах протечки есть желтые пятна. Сантехкабина из ацетил.

Причина: в результате вмешательства в общедомовые системы ГВС жителями квартиры 83, произошел надлом трубы непроектного отвода от стояка ГВС.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Как следует из смысла, содержащегося в ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При отсутствии одного из указанных условий ответственность за ущерб не наступает.

В материалы дела представлен полис страхования № хххот 21.10.2021. заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и Каревой Т.А. на основании «правил страхования гражданской ответственности» от 07.05.2019.

Из ответа на обращения, данного САО «РЕСО-Гарантия», оснований для признания произошедшего залива страховым случаем не имеется, выплата страхового возмещения не может быть произведена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчиков, не осуществлявших надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиками, по вине которых он произошел. Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «ххс» стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры № хх составляет хх руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры № хх, суд соглашается с отчетом об оценке, выполненным ООО «хх, стороной ответчиков не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного в результате залива. С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба заявленная к взысканию сумма в размере хх руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истец не представил доказательств, что со стороны ответчиков имели место нарушения её личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 6000 руб. по оплате экспертного заключения по оценке ущерба, подтвержденные документально квитанцией от 29.03.2022 г., поскольку его результаты приняты судом в качестве доказательства по определению размера причиненного ущерба; расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., почтовые расходы – хх руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере хх руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подтвержденные документально соглашением № 41 об оказании юридической помощи от 15.04.2022, квитанцией на сумму хх0 руб., исходя из требований разумности, категории спора, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащими возмещению ответчиками в полном объеме, и определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы в размере хх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривицкой Татьяны Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Каревой Натальи Васильевны, Каревой Татьяны Александровны, Яковлевой Светланы Александровны в пользу Кривицкой Татьяны Евгеньевны материальный ущерб в размере хх рублей 00 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере хх рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в размере хххрублей 00 копеек., расходы по оплате услуг представителя в размере хх рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере хх копеек, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере ххрублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2022 года.

Судья: Д.В. Гусакова