Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-89/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка №207 адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования фио к Косареву Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба виновником ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Косарева Дмитрия Ивановича в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма»

установил:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчику Косареву Дмитрию Ивановичу, мотивируя тем, что дата по адресу: 20 км+750 м адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е912ЕВ799, принадлежащего истцу, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В138СТ197, под управлением ответчика. В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, Косарева Дмитрия Ивановича, в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается определением №50 АО 172791 от дата Истец в рамках ФЗ №40 –ФЗ от дата « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в наименование организации необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере сумма, что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению наименование организации №11082021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е912ЕВ799, без учета износа, составляет сумма В связи с выплатой наименование организации суммы в размере сумма, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере сумма, состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере сумма за вычетом страховой выплаты в размере сумма На основании изложенного просит взыскать с ответчика размер материального ущерба - сумма, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы- сумма, компенсацию расходов услуг представителя- сумма, расходы на оплату государственной пошлины -сумма. расходы на составление нотариальной доверенности- сумма

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено наименование организации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Осипенко А.В. в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя; просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал свою позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, считает, что страховкой полностью покрывается ущерб истца. Пояснил также, что считает нецелесообразным просить назначить, проводить независимую экспертизу, в связи с давностью ДТП.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик Косарев Д.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Косарев Д.И. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель истца и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата по адресу: 20 км+750 м адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е912ЕВ799, принадлежащего истцу, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В138СТ197, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Е912ЕВ799, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика фио, в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ (л.д. 1-12).

Гражданская ответственность Гирякова А.А. на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ХХХ N 0167057050.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в страховой наименование организации по договору ОСАГО серии ХХХ N 0169942773.

Истец обратился в наименование организации с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. наименование организации произвело выплату в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком (л.д.9).

Для определения размера ущерба истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению наименование организации N 11082021 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е912ЕВ799 составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет сумма

Суд первой инстанции принял данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности".

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований абзаца второго части 3 настоящей статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение проведенной истцом экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование организации надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив последнему в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, определенную в соответствии с условиями договора страхования, и ответчик Косарев Д.И. обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного по его вине автомобиля, принадлежащего фио, без учета износа, в размере сумма, за вычетом полученного истцом от наименование организации страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма (49 619 - 31 200 7).

Одновременно, на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на адрес Страхование, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верно примененных судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика фио, как на лицо, чьи виновные действия привели к возникновению такого ущерба, тогда как наименование организации свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме и надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что решение вынесено в отношении фио, который не являлся участником ДТП, что в ДТП пострадало имущество Гирякова Александра Анатольевича, следовательно, о взыскании ущерба обратилось ненадлежащее лицо, не состоятелен, поскольку в решении суда первой инстанции допущена описка, которая устранена определением мирового судьи от дата.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №207 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова