Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-2253/2022

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 07 сентября 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханмагомедова Х.Р. на вынесенное в отношении него постановление вынесенное страшим инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220331133340 по делу об административном правонарушении от 31 марта 2022 года,

установил:

31 марта 2021 года им инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № 18810577220331133340 по делу об административном правонарушении от 06 мая 2021 года, согласно которому Ханмагомедов Х.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ханмагомедов Х.Р. обратилась в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании арендатора фио, что подтверждается договором аренды транспортного средства. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Ханмагомедов Х.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие Ханмагомедова Х.Р.

Проверив материалы по жалобе, изучив доводы жалобы, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные Правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2022 года в 18 час. 31 мин. по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, собственником которого является Ханмагомедов Х.Р., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, осуществил выезд в зону действующего ограничения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки "КФН ПДД "Астра Трафик", заводской номер АТ1008, свидетельство о поверке N С-Т/22-02-2022/134996557, действительное до 21 февраля 2024 г.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения, транспортное средство марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС было передано по договору аренды наименование организации.

В обосновании доводов жалобы заявителем представлен договор аренды о передаче автотранспорта фиоу. от 16 января 2022 года, акт приема передачи.

Наличие договора аренды от 16 января 2022 года не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля ФОЛЬКС марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Таким образом, действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено наименование организации в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностных лиц.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление № 18810577220331133340 по делу об административном правонарушении от 30 марта 2022 года, согласно которому Ханмагомедов Х.Р. признан виновн в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ханмагомедова Х.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Каширин