Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2828/22 по иску Железнова * к Удальцову * о расторжении договора уступки права требования, обеспеченного залогом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора уступки права требования, обеспеченного залогом, указывая, что между сторонами заключен договор уступки права требования, обеспеченного залогом от 01.03.2019 года, согласно которому Удальцову Г.Е. уступлено право требование к ООО «*» по уплате 144 910 960,80 руб.

П. Б. ст. 1 договора истец проинформировал ответчика о том, что должник (ООО *») находится в процедуре банкротства.

Ответчик согласно условиям договора принял на себя обязательство передать часть денег, полученных от должника, в счет оплаты за уступленное право требования.

Стороны согласовали размер платы за уступленное право требования в размере 80% денежных средств, полученных ответчиком от должника, которые ответчик обязан оплатить в течении 15 дней со дня их получения. Однако с даты перехода права требования к ответчику и до настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо действий направленных на погашение уступленного права требования за счет денежных средств должника, в том числе путем реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства, тем самым существенно нарушил условия договора.

Истец просит расторгнуть договор уступки права требования от 01.03.2019 года.

Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Третье лицо финансовый управляющий Железнова В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 , договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч.ч. 1 и 4 , граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с , договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с , договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор уступки права требования, обеспеченного залогом от 01.03.2019 года, согласно которому Удальцову Г.Е. уступлено право требование к ООО «*» по уплате 144 910 960,80 руб.

П. Б. ст. 1 договора истец проинформировал ответчика о том, что должник (ООО «*») находится в процедуре банкротства.

Ответчик согласно условиям договора принял на себя обязательство передать часть денег, полученных от должника, в счет оплаты за уступленное право требования.

Стороны согласовали размер платы за уступленное право требования в размере 80% денежных средств, полученных ответчиком от должника, которые ответчик обязан оплатить в течении 15 дней со дня их получения.

Истец указывает, что с даты перехода права требования к ответчику, и до настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо действий направленных на погашение уступленного права требования за счет денежных средств должника, в том числе путем реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства, тем самым существенно нарушил условия договора.

При этом сторонами представлено определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-192984/20-9-331 Ф от 15.12.2021 года, согласно которому в рамках дела о банкротстве в Железнова В.В. спорный договор уступки права требования, обеспеченного залогом от 01 марта 2019 года, заключенный между Железновым В.В. и Удальцовым Г.Е. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим право Удальцова Г.Е. на взыскание денежных средств с должника и ООО «*» по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, истцом заявлены требования о расторжении договора уступки права требования, который судом признан недействительным.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, ввиду имеющегося вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки (договора уступки права требования от 01.03.2019 года) недействительной, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу, о котором заявлено сторонами, поскольку требования о признании сделки недействительной и требования о расторжении договора тождественными не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Железнова * к Удальцову *о расторжении договора уступки права требования, обеспеченного залогом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2022 года.

Судья И.М.Александренко