Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3168/2022 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0006-02-2022-006148-22

I инстанция: №2-3168/2022

II инстанция: №33-37355/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

Судей: фио, фио

при ведении протокола помощником Наумычевым Р.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Ощепковой Н.Н., действующей также в интересах адрес

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года,

которым постановлено:

- взыскать солидарно с ООО «ПЛЭЙ» (ИНН: 1901121972), Ощепковой Натальи Николаевны (паспортные данные), Ощепкова Дмитрия Викторовича (паспортные данные) в пользу адрес СНГ» (ИНН: 7734636226) задолженность в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату товара в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

адрес СНГ» обратилось в суд с иском ответчикам о взыскании долга, указывая, что 10.08.2017 года между истцом и ООО «ПЛЭЙ» был заключен договор поставки, к которому также был заключен договор поручительства с Ощепковой Н.Н., Ощепковым Д.В., в соответствии с условиями договора истец обязуется передать ответчику ООО «ПЛЭЙ» в собственность товар, а ответчик обязуется его оплатить.

Истец предоставил товар, однако ответчик ООО «ПЛЭЙ» своих обязательств по оплате не исполнил, в связи с чем истец, согласно уточненным требованиям, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату товара в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПЛЭЙ», ответчики фио, Ощепков Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Абаканский городской суд адрес отказал в проведении судебного заседания путем ВКС.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поданной также в интересах адрес, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права, не провел судебное заседание по видеоконференцсвязи, рассмотрел дело с нарушением правил подсудности и отказал в принятии встречного иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем ( ГК РФ).

В силу и ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 года между адрес СНГ» и ООО «ПЛЭЙ» заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю детскую одежду, обувь и аксессуары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, установленные договором.

10.08.2017 г. между адрес СНГ» и Ощепковой Н.Н., Ощепковым Д.В. был заключен договор поручительства к договору поставки.

В соответствии с товарными накладными истец передал товар, однако в связи с частичной оплатой у ответчика образовалась задолженность в размере сумма

20.12.2021 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена ответчиками без ответа.

Согласно п. 4.3 договора покупатель обязуется оплатить товар, который покупатель реализовал третьему лицу (потребителю) в течение 3 рабочих дней после каждого расчетного периода, вне зависимости от факта реализации товара.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также приостановить поставки товара.

Истцом представлен расчет задолженности и неустойки, который судом проверен, доказательств возврата суммы долга и неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки суду не представлено, в связи с чем истец вправе потребовать выплаты суммы долга и неустойки за просрочку оплаты по договору поставки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки составляет сумма, с расчетом суд согласился, признав его соответствующим условиям договора, требованиям закона и произведенным арифметически правильно.

Доводы ответчика Ощепковой Н.Н. о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду, суд признал несостоятельным, верно отметив, что исковые требования о взыскании долга по договору поставки были заявлены как к ООО «ПЛЭЙ», так и к физическим лицам – поручителям, в связи с чем дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца верно взысканы в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С возражениями представителя ответчика ООО «ПЛЭЙ» в части расчетной суммы неустойки суд также не согласился. Вопреки позиции ответчика период неустойки заявлен истцом с учетом объявленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 года моратория на банкротство.

Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел, признав, что ее размер основан на условиях договора и соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В принятии встречного иска ООО «ПЛЭЙ» к адрес СНГ» о взыскании упущенной выгоды в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма суд отказал, поскольку взаимной связи между встречным и первоначальным иском не имелось, требования о взыскании упущенной выгоды по встречному иску имеют разные основания с настоящим иском, ответчик вправе обратиться за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по ним других производств.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков фактически повторяют позицию данной стороны, которая оценена судом, отражена в решении, коллегия признает выводы суда правильными.

Так, заявитель жалобы полагает, что договор поручительства является следствием договора поставки и в части подсудности подчиняется условиям договора поставки. Коллегия оценивает приведенную позицию как ошибочную, проистекающую из ошибочного толкования норм материального и процессуального права. В связи с установленной законом подведомственностью спора ходатайство о направлении дела в Арбитражный суд не подлежало удовлетворению.

Ссылки о невозможности начисления неустойки за период моратория выводов решения не опровергают, поскольку неустойка была начислена за период, предшествующий объявлению моратория.

Отказ в принятии встречного иска, на что ссылается ответчик, прав стороны не нарушает, так как не лишает покупателя права подать соответствующее заявление в отдельном производстве.

Ссылки ответчика на отказ в проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи противоречат материалам дела, из которых следует, что судом принимались необходимые меры, в проведении ВКС отказал территориальный Абаканский городской суд. Коллегия также отмечает, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик или его представитель не явились, о проведении заседания с использованием ВКС не ходатайствовали; позиция стороны изложена в письменном виде и учитывалась судом при рассмотрении дела.

Указание в жалобе на отказ истца увеличить объемы поставки не может быть принято во внимание в связи с тем, что приводимое обстоятельство само по себе не освобождало ответчика от оплаты поступившего и принятого товара.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи