Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Жулановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2022 по исковому заявлению Бодункова Михаила Михайловича к Поляковой Юлии Евгеньевне, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что является собственником 3-комнатной квартиры на 1 этаже, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ХХХХ (ХХХХ), квартира ХХХХ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ХХХХ года серия ХХХХ.

Полякова Юлия Евгеньевна является собственником квартиры № ХХХХ по адресу: ХХХХ (ХХХХ), которая расположена этажом выше - над квартирой истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ХХХХг. № ХХХХ, запись о государственной регистрации права от ХХХХг.

До этого собственником квартиры № ХХХ являлась Полякова Зоя Ивановна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ХХХХ. № ХХХХ, запись о государственной регистрации права от ХХХХ г., к которой истцом ранее был предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. ХХХХг. Дорогомиловским районным судом г. Москвы было вынесено Определение о прекращении производства по делу №2-388/2022 по иску Бодункова Михаила Михаиловича к Поляковой Зое Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по причине смерти Поляковой З.И. ХХХХ.

На данный момент у истца имеются основания полагать, что ответчик является принявшим наследство наследником Поляковой З.И.

ХХХХг. по вине ответчика произошел залив квартиры истца горячей и холодной водой. В этот же день комиссией в составе из представителя ГБУ «Жилищник района Филевский парк» Ивановой М.Т., представителей эксплуатационного участка № ХХХ Тайпрова Д., Усачевой Е.В. и жильца кв. 4 Бодункова М.М. составлен Акт обследования квартиры №ХХХ (3-комнатной) дома №ХХХ по улице ХХХХ по вопросу залитая квартиры с выше расположенной квартиры № ХХХ, причина: разгерметизация скрытой в стенах разводки ГВС, ХВС на душевую кабину в кв. №ХХХ, устранена: ХХХ г. в кв. № ХХХ перекрыто ГВС, ХВС на душевую кабину, течь устранена. Установлено следующее: Коридор S=2,8 кв.м. Стены обои имеют следы протечки в виде желтых разводов и отслоение от основания S=1,6 кв.м. Выводы комиссии: устранение выше описанных повреждений за счет кв. №ХХХХ.

ХХХХг. по вине ответчика повторно произошел залив квартиры истца горячей и холодной водой. В этот же день комиссией в составе из представителя ГБУ «Жилищник района Филевский парк» Ивановой М.Т., представителей эксплуатационного участка № ХХХХ Тайпрова Д., Усачевой Е.В. и жильца кв. ХХХХ Бодункова М.М. составлен Акт обследования квартиры №ХХХХ (3-комнатной) дома №ХХХ по улице ХХХХ по вопросу залития квартиры с выше расположенной квартиры № ХХХ, причина: разгерметизация скрытой в стенах разводки ГВС, ХВС на душевую кабину в кв. №ХХХ, устранена: ХХХХ г. в кв. № ХХХХ перекрыто ГВС, ХВС на душевую кабину, течь устранена, жильцу кв. №ХХХХ даны разъяснения. Установлено следующее: Коридор S=2,8 кв.м. Стены обои имеют следы протечки в виде желтых разводов и отслоение от основания S=2,8 кв.м. Выводы комиссии: устранение выше описанных повреждений за счет кв. №ХХХХ.

Таким образом, на основании актов, составленных ГБУ «Жилищник района Филевский парк» было установлено, что залив произошел из квартиры ответчика и по его вине в результате ненадлежащего состояния оборудования, расположенного в квартире ответчика и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения, а именно - разгерметизации скрытой в стенах разводки ГВС, ХВС на душевую кабину в кв. № ХХХХ. То есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения (ответчика), выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

С целью установления рыночной стоимости устранения ущерба внутренней отделке квартиры истца от залива, истец обратился в ООО Центр независимых экспертиз «ЛИБРА».

По результату проведенного специалистом исследования причиненного ущерба, было подготовлено Заключение специалиста № ХХХХ о проведении исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и установлении величины ущерба внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ (далее - Заключение).

В Таблице № ХХХ Заключения представлен расчет стоимости ремонтных работ в поврежденных помещениях.

В таблице № ХХХ Заключения представлен расчет стоимости материалов для выполнения ремонтных работ.

Таким образом, в соответствии с Заключением специалиста, на дату проведения исследования - ХХХХ года была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке, которая составила: ХХХХ рублей, в том числе: Работы, связанные с устранением повреждений (с учетом доставки и вывода строительного мусора) - ХХХХ рубля; Материалы, необходимые для проведения ремонтных работ на 18 483 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Поляковой Юлии Евгеньевны ХХХХ рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате услуг по подготовке Заключения специалиста № ХХХХ в размере ХХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек.

Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, которых суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев исковое заявление, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст.  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи  Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу п. 1 ст.  ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. ).

Согласно пункту 2 статьи  Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ХХХХ (ХХХХ), квартира ХХХХ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ХХХХ года серия ХХХХ.

Полякова Юлия Евгеньевна является собственником квартиры № ХХХХ по адресу: ХХХХ (ХХХХ), которая расположена этажом выше - над квартирой истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ХХХХг. № ХХХХ, запись о государственной регистрации права от ХХХХг.

Ранее собственником квартиры ХХХХ являлась Полякова Зоя Ивановна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ХХХХ. № ХХХХ, запись о государственной регистрации права от ХХХХ г., к которой истцом был предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. ХХХХг. Дорогомиловским районным судом г. Москвы было вынесено Определение о прекращении производства по делу №2-388/2022 по иску Бодункова Михаила Михаиловича к Поляковой Зое Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по причине смерти Поляковой З.И. ХХХХ.

Учитывая, представленные суду сведения, в том числе, выписку из ЕГРН, ответчик является принявшим наследство наследником умершей Поляковой З.И.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ХХХХг. по вине ответчика произошел залив квартиры истца горячей и холодной водой. В этот же день комиссией в составе из представителя ГБУ «Жилищник района Филевский парк» Ивановой М.Т., представителей эксплуатационного участка № ХХХ Тайпрова Д., Усачевой Е.В. и жильца кв. ХХХХ Бодункова М.М. составлен Акт обследования квартиры №ХХХ (3-комнатной) дома №ХХХ по улице ХХХХ по вопросу залитая квартиры с выше расположенной квартиры № ХХХ, причина: разгерметизация скрытой в стенах разводки ГВС, ХВС на душевую кабину в кв. №ХХХ, устранена: 05.02.2021 г. в кв. ХХХХ перекрыто ГВС, ХВС на душевую кабину, течь устранена. Установлено следующее: Коридор S=2,8 кв.м. Стены обои имеют следы протечки в виде желтых разводов и отслоение от основания S=1,6 кв.м. Выводы комиссии: устранение выше описанных повреждений за счет кв. ХХХХ.

22 марта 2021г. по вине ответчика повторно произошел залив квартиры истца горячей и холодной водой. В этот же день комиссией в составе из представителя ГБУ «Жилищник района Филевский парк» Ивановой М.Т., представителей эксплуатационного участка № 3 Тайпрова Д., Усачевой Е.В. и жильца кв. 4 Бодункова М.М. составлен Акт обследования квартиры №4 (3-комнатной) дома ХХХХ по улице ХХХХ по вопросу залития квартиры с выше расположенной квартиры ХХХХ, причина: разгерметизация скрытой в стенах разводки ГВС, ХВС на душевую кабину в кв. ХХХХ, устранена: 22.03.2021 г. в кв. ХХХХ перекрыто ГВС, ХВС на душевую кабину, течь устранена, жильцу кв. ХХХХ даны разъяснения. Установлено следующее: Коридор S=2,8 кв.м. Стены обои имеют следы протечки в виде желтых разводов и отслоение от основания S=2,8 кв.м. Выводы комиссии: устранение выше описанных повреждений за счет кв. ХХХХ.

С целью установления рыночной стоимости устранения ущерба внутренней отделке квартиры истца от залива, истец обратился в ООО Центр независимых экспертиз «ЛИБРА».

По результату проведенного специалистом исследования причиненного ущерба, было подготовлено Заключение специалиста № ХХХХ о проведении исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и установлении величины ущерба внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ (далее - Заключение).

В Таблице № 6 Заключения представлен расчет стоимости ремонтных работ в поврежденных помещениях.

В таблице № 7 Заключения представлен расчет стоимости материалов для выполнения ремонтных работ.

Таким образом, в соответствии с Заключением специалиста, на дату проведения исследования - ХХХХ года была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке, которая составила: ХХХХ рублей, в том числе: Работы, связанные с устранением повреждений (с учетом доставки и вывода строительного мусора) - ХХХХ рубля; Материалы, необходимые для проведения ремонтных работ на 18 483 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, и по отдельности суд полагает в основу своего решения, заключение специалиста ООО «ЦНЭ ЛИБРА» №ХХХХ. Суд приходит к выводу, что указанное заключение проведено экспертом при непосредственном обследовании поврежденной квартиры после залива, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов суду представлены не были. Представленное заключение эксперта не противоречит иным, имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для проведения повторный или дополнительной экспертизы, суд не усматривает.

Таким образом, на основании актов, составленных ГБУ «Жилищник района Филевский парк» было установлено, что залив произошел из квартиры ответчика и по его вине в результате ненадлежащего состояния оборудования, расположенного в квартире ответчика и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения, а именно - разгерметизации скрытой в стенах разводки ГВС, ХВС на душевую кабину в кв. ХХХХ. То есть имеет место неисполнении собственником вышерасположенной квартиры, обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем, технически исправном состоянии, что привело к залитию ниже расположенного жилого помещения, принадлежащего истцу.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба имуществу истца, несет собственник квартиры ХХХХ – Полякова Ю.Е., являющаяся правопреемником бывшего собственника данной квартиры Поляковой З.И., в порядке универсального правопреемства – наследования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ХХХХ рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд руководствуется следующим,

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 2, Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика, заявленные истцом требования носят материальный характер и не посягают на его личные неимущественные права или на принадлежащие ему не материальные блага, доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика вины суду представлено не было.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно - ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Истцом произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере ХХХХ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХХ рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХХ рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодункова Михаила Михайловича к Поляковой Юлии Евгеньевне, о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Юлии Евгеньевны в пользу Бодункова Михаила Михайловича ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ХХХХ рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ХХХХ рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХХ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 г.