Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006...02...2022...006054...13

Судья Смелянская Н.П. № 33...31027/23

(№ дела в суде первой инстанции № 2...2924/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Притворовой М.С. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Васина Никиты Маратовича в лице законного представителя Притворовой Анны Георгиевны ... удовлетворить.

Вселить Васина Никиту Маратовича в квартиру, расположенную по адресу: адрес....

Обязать Притворову Марину Сергеевну не чинить Васину Никите Маратовичу препятствий во вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес....

Обязать Притворову Марину Сергеевну выдать Васину Никите Маратовичу ключи от квартиры, расположенной по адресу: адрес..., в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей от квартиры, мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетний Васин Н.М. является собственником 1/3 доли трёхкомнатной квартиры площадью 66,6 кв.м, по адресу: адрес проспект дом 4/2 кв. 106. Ответчик Притворова М.С., является собственником 2/3 доли указанного жилого помещения. Своими действиями ответчик препятствует сособственнику, Васину Н.М., пользоваться квартирой по адресу: адрес, пользуется всей квартирой, поменяла замки на входной двери, вселила в жилое помещение неизвестных людей, которые не впускают в квартиру Васина Н.М. и его законного представителя, дубликат ключей от входной двери Васину Н.М. не дают. Законным представителем несовершеннолетнего Васина Н.М. были завезены в квартиру мебель, холодильник, личные вещи и стройматериалы для ремонта. Всё перечисленное находилось в комнате №2 (17,2 кв.м.), которой пользовался прежний собственник 1/3 доли всей квартиры. Ответчик вскрыла замок в эту комнату. Притворова А.Г. неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако данные обращения оказались безрезультатными. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд вселить истца в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, обязать ответчика выдать комплект ключей от квартиры.

Законный представитель несовершеннолетнего Васина Н.М. – Притворова А.Г. и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Органы опеки и попечительства адрес в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Притворова М.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав Притворову М.С. и представителя Крашенинникова Р.Ф., поддержавшую доводы жалобы, при этом пояснили, что вопрос разрешен, ключи переданы, представителя истца и органов опеки, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является жилое помещение – трёхкомнатная квартира, площадью 66,6 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Несовершеннолетний Васин Н.М. является собственником 1/3 доли указанной квартиры.

Собственником 2/3 долей квартиры является Притворова М.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что своими действиями ответчик препятствует сособственнику, Васину Н.М., пользоваться квартирой по адресу: адрес, пользуется всей квартирой, поменяла замки на входной двери, вселила в жилое помещение неизвестных людей, которые не впускают в квартиру Васина Н.М. и его законного представителя, дубликат ключей от входной двери Васину Н.М. не дают. Законным представителем несовершеннолетнего Васина Н.М. были завезены в квартиру мебель, холодильник, личные вещи и стройматериалы для ремонта. Всё перечисленное находилось в комнате №2 (17,2 кв.м.), которой пользовался прежний собственник 1/3 доли всей квартиры, однако ответчик вскрыла замок в эту комнату.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес от 24.02.2022 в возбуждении уголовного дела по факту розыска Притворовой М.С. отказано.

Также судом установлено, что законный представитель истца неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать комплект ключей от квартиры, а также о намерении определить порядок пользования спорной квартирой, которые остались без удовлетворения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части вселения истца в спорное жилое помещение и обязании ответчика не чинить истцу в пользовании им с обязанием ответчика передать истцу комплект ключей от квартиры, учитывая, что истец является долевым собственником спорного жилого помещения, следовательно, имеет равные права с другим собственником, в том числе право проживать и пользоваться спорным жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что законный представитель истца злоупотребляет своим правом, поскольку намеревается вселиться в спорную квартиру совместно со своим сыном, однако она имеет неприязненные отношению к ответчику, в связи с чем ответчик опасается за свою жизнь и здоровья, являются несостоятельными, учитывая, что доказательств наличия неприязненных отношений между указанными лицами, а также сведений об угрозах в адрес ответчика, последним не представлено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводов ответчика, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: