Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-3160/2022

Апелляционное производство № 33-27294/2023

УИД 77RS0006-02-2022-006015-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Исаеве М. М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ Латириус» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Латириус» (ИНН: 7714380537, ОГРН: 1167746302382) в пользу Зарщиковой Юлии Анатольевны (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Латириус» (ИНН: 7714380537, ОГРН: 1167746302382) в пользу ООО «ОНПО» (ИНН:7731604385) расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Предоставить ООО «СЗ Латириус» (ИНН: 7714380537, ОГРН: 1167746302382) отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 30 июня 2023 года включительно»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Латириус» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между Зарщиковой Ю.А. и ООО «СЗ «Латириус» был заключён договор участия в долевом строительстве № ФС-3-498 года в отношении квартиры с условным номером 498, расположенной по адресу: адрес. Цена договора составляет сумма, которая оплачена. Согласно п. 5.1.2 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года. 31 января 2022 года ответчик подписал односторонний передаточный акт, однако фактически объект был передан истцу только 18 марта 2022 года, что подтверждается записью в реестре выданных ключей на объекте. В ходе осмотра квартиры истцом выявлен ряд недостатков, которые зафиксированы в экспертном заключении ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» №А9-03-22 от 22 марта 2022 года. Истец, уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным односторонний передаточный акт от 31 января 2022 года, обязать ответчика подписать с истцом двусторонний передаточный акт к договору долевого участия 26 июня 2019 года №ФС-3-498 в соответствии с фактической датой передачи Объекта 18 марта 2022 года, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта с 16 февраля 2022 года по 18 марта 2022 года в размере сумма, штраф от суммы неустойки в размере 50%, расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, штраф, неустойку за нарушение установленных сроков в размере 1% цены товара за период с 15 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, снизить размер неустойки.

Представитель истца по доверенности Салахутдинова О. С. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила ставить без изменений.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Зарщиковой Ю.А. и ООО «СЗ «Латириус» был заключён договор участия в долевом строительстве № ФС-3-498 года в отношении квартиры с условным номером 498, расположенной по адресу: адрес.

Цена договора составляет сумма, которая оплачена.

Согласно п. 5.1.2 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года.

31 января 2022 года ответчик подписал односторонний передаточный акт.

В ходе осмотра квартиры истцом выявлен ряд недостатков, которые зафиксированы в экспертном заключении ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» №А9-03-22 от 22 марта 2022 года.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, в связи с чем, определением суда была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 301-11/2022, рыночная стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет сумма.

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных дефектов, согласно заключению ООО «ОНПО», взыскав сумму в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, установив наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая требования истца о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 31 января 2022 года, обязании ответчика подписать с истцом двусторонний передаточный акт в соответствии с фактической датой передачи Объекта 18 марта 2022 года, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта с 16 февраля 2022 года по 18 марта 2022 года в размере сумма, суд не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Последствия уклонения дольщика от принятия объекта долевого участия предусмотрены Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в соответствии с которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ).

Согласно Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

06 октября 2021 года в адрес истца ответчиком направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче, которое прибыло в адрес истца 15 октября 2021 года, получено истцом 05 ноября 2021 года.

Истец обязан был принять квартиру не позднее 20 ноября 2021 года, при этом истец осмотрел квартиру 16 ноября 2021 года, однако своей обязанности по приемке квартиры не исполнил. При этом выявление недостатков квартиры не является основанием к отказу в ее приемке, поскольку существенных недостатков квартиры не было выявлено.

Учитывая указанное суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 31 января 2022 года, обязании ответчика подписать с истцом двусторонний передаточный акт в соответствии с фактической датой передачи Объекта 18 марта 2022 года, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта с 16 февраля 2022 года по 18 марта 2022 года в размере сумма, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, учитывая, в том числе, объем выполненной работы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд предоставил ответчику отсрочку по исполнению решения суда до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара за период с 15 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года в размере сумма, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере сумма.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение срока компенсации стоимости устранения недостатков за период с 15 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года, то есть в период действия моратория на начисление неустойки, в том числе, в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», у суда не было предусмотренных законом оснований для ее взыскания, в связи с чем, решение суда в указанной части в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока компенсации стоимости устранения недостатков.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, сумма штрафа, согласно расчету суда, исходя, в том числе, и суммы неустойки, составила сумма сумма ((922 333,20+50 000+5 000)х50%). Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным взыскать штраф в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона. Нормативные предписания Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают.

В данном случае штраф подлежит начислению на сумму стоимости устранения недостатков, и компенсации морального вреда, взыскание которых подлежит вне зависимости от действия моратория, предусмотренного , постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Вместе с тем, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, размер штрафа подлежит изменению и составит сумма (922333,20+5000/2). Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года в части взыскания неустойки за нарушение срока компенсации стоимости устранения недостатков – отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зарщиковой Юлии Анатольевны к ООО «СЗ «Латириус» о взыскании неустойки за нарушение срока компенсации стоимости устранения недостатков – отказать.

Решение Дорогомиловсктго районного суда адрес от 19 декабря 2022 года в части взысканной судом суммы штрафа – изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Латириус» в пользу Зарщиковой Юлии Анатольевны штраф в размере сумма.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ «Латириус» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: