Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2964/22 по иску Баталовой * к Дрожжиной * о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от * по делу №2-841/2021 по иску Дрожжиной Н.Г. к Баталовой М.А. о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением, по иску Первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы в интересах Баталовой М.А. к Дрожжиной Н.Г. о признании недействительными договоров пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделок, договор пожизненного содержания с иждивением признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от * года, предметом которого является двухкомнатная квартира по адресу: Москва *; признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от * года, предметом которого является нежилое помещение площадью *; признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от * года, предметом которого является * доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *; применены последствия недействительности сделок; прекращено право собственности Дрожжиной * на * квартиру по адресу: *, нежилое помещение * долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *; восстановлено право собственности Баталовой * на вышеуказанные объекты недвижимости; в удовлетворении требований Дрожжиной Н.Г. о расторжении договоров отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дрожжиной Н.Г. без удовлетворения.

21 июня 2020 года между Дрожжиной Н.Г. и Карасевым Е.С. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: * и данное помещение по акту-передачи была передана Карасеву Е.С.

В силу п. 4.1 договора найма, ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 80 000 руб.

За период с 01.09.2021 года по 28.02.2022 года она получила денежные средства в размере 480 000 рублей (80000 х 6), что является неосновательным обогащением для Дрожжиной Н.Г. и убытками для истца.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с Дрожжиной * в ее пользу денежные средства в размере 465 739,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 818,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Представитель истца * в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности * в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, по доводам письменных возражений.

Третье лицо Карасев Е.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 июня 2020 года между Дрожжиной Н.Г. и Карасевым Е.С. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: * и данное помещение по ату приема-передачи была передана Карасеву Е.С.

Собственником указанного помещения на момент заключения договора являлась Дрожжина Н.Г.

В силу п. 4.1 договора найма, ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 80 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от * года по делу №2-841/2021 по иску Дрожжиной Н.Г. к Баталовой М.А. о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением, по иску Первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы в интересах Баталовой М.А. к Дрожжиной Н.Г. о признании недействительными договоров пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделок, договор пожизненного содержания с иждивением признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от * года, предметом которого является двухкомнатная квартира по адресу: *; признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от * года, предметом которого является нежилое помещение площадью * по адресу: Москва *; признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от *года, предметом которого является * доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *; применены последствия недействительности сделок; прекращено право собственности Дрожжиной *на двухкомнатную квартиру по адресу: Москва *, нежилое помещение площадью * кв.м., по адресу: Москва ул.* долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва *; восстановлено право собственности Баталовой * на вышеуказанные объекты недвижимости; в удовлетворении требований Дрожжиной Н.Г. о расторжении договоров отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дрожжиной Н.Г. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 30.08.2021 года и с этого момента права владения, пользования и распоряжения у Дрожжиной Н.Г. прекратилось.

С 30.08.2021 года, право собственности Баталовой М.А. на квартиру по адресу: Москва *, восстановлено.

Согласно расписке в получении денежных средств от 26.01.2022 года, Дрожжина Н.Г. получила от Карасева Е.С. денежные средства за аренду квартиры, за период с 23 июня 2020 года по январь 2022 года включительно, из расчета 80 000 рублей за каждый месяц.

Согласно расписке в получении денежных средств от 30.01.2022 года, Дрожжина Н.Г. получила от Карасева Е.С. денежные средства в размере 80 000 рублей, в счет арендной платы за февраль 2022 года.

Истец в адрес Дрожжиной Н.Г., направила претензию о возврате полученных денежных средств за аренду квартиру, ответа на которую от Дрожжиной Н.Г. не поступило.

Согласно расчета истца, с учетом оплаты Дрожжиной Н.Г. коммунальных платежей, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 465 739,39 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что ответчик Дрожжина Н.Г., зная о наличии вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28.04.2021 года по делу №2-841/2021, прекратившим ее право собственности на квартиру, не уведомила арендатора Карасева Е.С. о необходимости передачи арендной платы по договору найма жилого помещения Баталовой М.А., а продолжила получение арендной платы, без законных на то оснований, в связи с чем заявленная сумма исковых требований в размере 465 739,36 руб. является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, сам по себе факт, что в период с 01.09.2021 года по 01.09.2022 года Дрожжина Н.Г. являлась титульным собственником квартиры, не мог быть законным основанием к получению денежных средств по договору аренды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 51 818,75 рублей за период с 01.09.2021 года по 13.12.2022 года.

Стороной ответчика расчет не оспорен, судом представленный расчет проверен, признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 818,75 руб.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что согласно расписки от 10.02.2020 года, * получил денежные средства в размере 450 000 рублей, которые ему были выплачены по предварительной договоренности, * что является доказательством расходования полученных Дрожжиной Н.Г. денежных средств, по договору аренды в интересах Баталовой М.А., суд находит их несостоятельными, в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу №2-841/2021 дана оценка указанной расписке, согласно которой объем произведённого * ремонта в квартире Баталовых документально не подтвержден, согласно текста расписки, не представляется возможным определить от кого он получил денежные средства в размере 450 000,00 рублей, также не подтверждается материалами дела его показания в части доставки продуктов в квартиру Баталовых, якобы приобретенных Дрожжиной Н.Г.

В связи с чем, представленная расписка, а также указанная в ней сумма, не может быть принята к зачету исковых требований. При этом, расписка датирована 10.08.2020 года, и к заявленному периоду исковых требований не относится.

Также сторона ответчика в своих доводах указывает, что ответчиком были оплачены коммунальные платежи за жилое помещение по адресу: *за период 2020 – 2021 годов, которые по мнению ответчика, должны быть приняты к зачету исковых требований.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку согласно условий договора найма, заключенного между Дрожжиной Н.Г. и Карасевым, оплату коммунальных услуг осуществляет наймодатель, то есть Дрожжина Н.Г., и получая денежные средства за наем жилого помещения, в период с 01.07.2020 года по 01.09.2021 года, Дрожжина Н.Г., обязана была нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, платежи за ЖКУ, за период, предшествующий периоду взыскания, не могут быть основанием к зачету исковых требований.

При этом, суд учитывает, что, согласно счету по сбору платежей за период с 06.2021 года по 02.2022 года, представленного стороной истца, долг по оплате ЖКУ за жилое помещение по адресу: : *, составил 47 131,39, которые Дрожжина Н.Г. обязана была оплачивать, при получении арендной платы за квартиру за указанный выше период, что ей не было сделано, и Баталова М.А. самостоятельно погашала возникшую задолженность, что подтверждается чеком об оплате.

Также доводы ответчика о том, что * в период с 01.05.2021 года по 01.12.2021 года перечислил Баталовой М.А. денежные средства в общем размере 370 000 рублей, и данные денежные средства должны быть приняты к зачету исковых требований, суд находит несостоятельным, поскольку договор найма жилого помещения от 21.06.2020 года, был заключен между Дрожжиной Н.Г. и Карасевым Е.С., * не является стороной договора, при этом, в назначении переводов от * к Баталовой М.А. не указано, что денежные средства, были переведены в счет исполнения обязательств за Дрожжину Н.Г. по договору найма жилого помещения.

Ответчиком не представлено доказательств, что Дрожжина Н.Г., каким-либо образом уведомила Баталову М.А., что денежные средства, переведённые * должны быть зачтены в счет возврата денежных средств, полученных по договору найма жилого помещения.

Таким образом, денежные переводы, осуществленные *в пользу Баталовой М.А. не могут быть приняты к зачету исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания с Дрожжиной Н.Г. в пользу Баталовой М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, сторона ответчика ссылается на необходимость применения судом банкротного моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд не может согласиться с возражениями в данной части в силу следующего.

В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ №44 от 24.12.2020 года «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В силу п.2 Пленума, в соответствии с п.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В силу абз.1 п.7 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ, Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе судебного заседания, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, что Дрожжина Н.Г., каким-либо образом пострадала от обстоятельств, послуживших введения моратория (она не является ИП, не занимается предпринимательской деятельностью), в связи с чем, оснований для применения указанного моратория, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, стороной истца представлен договор оказания юридических услуг от 03.05.2022 года, заключенный между *и Баталовой М.А., предметом которого является оказание заказчику юридической помощи в представлении интересов в Дорогомиловском районном суде г. Москвы по делу № 2-2964/22 о взыскании неосновательного обогащения с Дрожжиной Н.Г.

В подтверждении уплаты денежных средств по договору, представлена расписка от 04 мая 2022 года от имени * о том, что он получил от Баталовой М.А. денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 04 мая 2022 года, за представление интересов в судебных инстанциях по делу № 2-2964/22 о взыскании неосновательного обогащения с Дрожжиной Н.Г.

Представителем ответчика подано заявление о подложности доказательства в отношении договора оказания юридических услуг от 03 мая 2022 года и расписки от 04 мая 2022 года, и исключении указанных документов из числа доказательств по делу, поскольку расписка датирована от 04 мая 2022 года и в ей указано о получении денежных средств в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 04 мая 2022 года, тогда как представленный договор датирован 03 мая 2022 года.

Кроме того, договор заключен 03 мая 2022 года, согласно которому Баталова М.А. поручила, а * принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в представлении интересов в Дорогомиловском районном суде г. Москвы по делу № 2-2964/22, тогда как согласно открытой информации, размещенной на Интернет-ресурсе регистрация искового заявления произошла 04 мая 2022 года, а принято к производству суда исковое заявление лишь 11 мая 2022 года и ему присвоен номер № 2-2964/22, соответственно знать номер гражданского дела по состоянию на 04 мая 2022 года Баталова М.А. и * не могли.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что он ошибся при указании даты договора и расписки.

При таком положении, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., при этом суд учитывает объём выполненных работ, сложность рассматриваемого дела.

Также, суд не находит оснований для признания указанного договора об оказании юридических услуг и расписки в получении денежных средств подложными доказательствами, поскольку фактически в судебном заседании представитель истца * участвовал, готовил письменные документы, принимал личное участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях, договор и расписка содержат все необходимые реквизиты, договор подписан Заказчиком и Исполнителем, в связи с чем, оснований для признания доказательств подложными, не соответствующим требованиям закона, у суда не имеется. Несоответствие дат договора и расписки дате принятия к производству гражданского дела не является безусловным основанием для признания указанных доказательств подложными.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 8 375,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дрожжиной * в пользу Баталовой * денежные средства в размере 465 739,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 818,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Дрожжиной * в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8 375,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года.

Судья И.М. Александренко