Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 206

адрес фио

№ 11-78/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 07 июля 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора адрес фио и представителя фио на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 7 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

фио М.М. обратился в суд с иском к ответчику адрес с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 22.12.2020 между ним и адрес заключен договор оказания услуг на комплексное предоставление услуг по тарифу «Escort X», которым предусмотрена помесячная оплата услуг в размере сумма в месяц. При этом, при заключении договора, истцу было сообщено, что вместо внесения ежемесячных платежей, он может выбрать способ оплаты в виде внесения единоразового платежа в размере сумма в качестве платы за оказание услуг по договору. Истцом полностью оплачена сумма в размере сумма, оказание услуг осуществлялось в период с 22.12.2020 по 09.11.2021, после чего 09.11.2021 истец решил отказаться от услуг в связи с тем, что необходимость в их предоставлении отпала, и обратился 09.11.2021 к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств пропорционально неиспользованному периоду, однако в удовлетворении требований истцу было отказано. 25.11.2021 истец вновь обратился в адрес с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств, однако, в удовлетворении требований также было отказано, на основании чего, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 7 февраля 2022 года исковые требования Клинкова фио частично удовлетворены. С адрес в пользу Клинкова фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

адрес «Цезарь Сателлит» фио и представитель Ковалев Д.А. не согласившись с указанным решением, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят данное решение отменить, отказать в заявленных исковых требованиях Клинкова М.М. в полном объеме. Ссылаясь на собственный анализ правовых норм, считают, что права Клинкова М.М. не нарушены, денежные средства ему возвращены в полном объеме и мировым судьей принято незаконное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель адрес в судебном заседании суда апелляционной инстанции суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу , ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является – деятельность систем обеспечения безопасности.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку между фио являющимся физическим лицом и заказывающим услугу у адрес по предоставлению услуг, связанных с обеспечением безопасности, то на данные правоотношения распространяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2020 г. между фио и адрес заключен договор оказания услуг на комплексное предоставление услуг по тарифу «Escort X» (л.д.17).

27 декабря 2020 г. истец полностью оплатил стоимость услуг по договору (л.д.18).

09 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств пропорционально неиспользованному периоду, однако в удовлетворении требований истцу было отказано (л.д. 19,23).

25 ноября 2021 г. истец вновь обратился к адрес с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств, однако, в удовлетворении требований также было отказано (л.д.24,52).

Согласно материалам дела, исковое заявление направлено фио в адрес суда 27 декабря 2021 года (л.д.35), копия иска получена адрес 27 декабря 2021 года.

30 декабря 2021 г. адрес перечислило в адрес истца денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №4461 (л.д.51).

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимание, так как мировой судья неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере сумма

В иске имеется ссылка на Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из претензии и искового заявления не следует, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, кроме того, на протяжении действия договора претензий по качеству оказания услуг от истца не поступало в адрес ответчика.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

При этом положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств в связи с отказом от договора применяются в случае, если отказ от договора вызван наличием недостатков в оказанной услуге, что в данном случае не нашло своего подтверждения.

Таким образом, имел место фактический отказ истца от исполнения договора, и у ответчика в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ возникла обязанность возвратить истцу уплаченную по договору денежную сумму, которую он ему вернул 30.12.2021, настоящий иск принят к производству суда 18.01.2022.

Поскольку ответчиком было выплачена требуемая сумма в размере сумма и отказ от договора не был вызван тем, что ответчиком некачественно выполнена работа, нарушены сроки ее выполнения, в ее предоставлении исполнителем отказано, оснований для взыскания штрафа, а также компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи, с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене, и в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции в части производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь , , ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес адрес от 7 февраля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Клинкова М.М. к адрес отказать.

Судья Н.В. Морозова