Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

фио дело № 11-79/22

судебный участок № 193 района

Фили-Давыдково адрес,

исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка

№190 адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 г. адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев частную жалобу взыскателя ООО «М.Б.А. «ФИНАНСЫ» на определение мирового судьи судебного участка № 193 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №190 адрес от 09 июля 2021г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09 июля 2021 г. мирового судьи судебного участка № 193 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №190 адрес отказано в принятии заявления ООО «М.Б.А. «ФИНАНСЫ» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, в связи с наличием спора о праве.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имелось, определение мирового судьи необоснованно, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, посредством простой электронной подписи должника, состоящей из цифр в смс - сообщении, отправленном на номер телефона, указанного должником, договор считается заключенным после фактической передачи денежных средств, их перечисления со счета взыскателя на счет должника.

Мировой судья постановил указанное выше определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, об отмене которого просит взыскатель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что 29 марта 2020 г. между ООО МФК «Кредитех Рус» и фио заключен договор потребительского займа №MLR1180250R11 в электронном виде, с использованием смс-уведомлений, на сумму сумма на срок 22 календарных дня, впоследствии ООО МФК «Кредитех Рус» сменило свое наименование на ООО МФК «Монедо».

20 февраля 2021г. между ООО МФК «Монедо» и ООО «М.Б.А. «ФИНАНСЫ» заключен договор уступки права требования, по которому к последнему перешло право требования к фио по договору потребительского займа №MLR1180250R11 от 29 марта 2020г.

Должником фио обязательства по возврату займа не выполнены, в связи с чем, ООО «М.Б.А. «ФИНАНСЫ» просит взыскать с должника сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В качестве подтверждения получения должником фио займа взыскателем представлены: договор потребительского займа №MLR1180250R11 от 29 марта 2020г. с четырьмя дополнительными соглашениями, подписанный посредством простой электронной подписи должника, общие условия договора займа ООО МФК «Кредитех Рус», Правила предоставления и обслуживания займов ООО МФК «Кредитех Рус», анкета - заявка должника о предоставлении нецелевого потребительского займа №MLR1180250R11 от 29 марта 2020г., подтверждение наличия в программно-аппаратном комплексе «Система» информации о транзакции на сумму сумма от 29 марта 2020г. Иных документов не представлено.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, взыскателем не представлены бесспорные доказательства получения непосредственно фио денежных средств, принадлежности телефонного номера ему, с которого направлены подтверждающие оферту и подписание договора смс-сообщения, а также признания требований должником.

Договор на бумажном носителе не заключен, сторонами не подписан.

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов должника мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 224,225, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 193 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №190 адрес от 09 июля 2021 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО «М.Б.А. «ФИНАНСЫ» - без удовлетворения.

Судья Морозова Н.В.