Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 207

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозова Н.В., при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу представителя взыскателя ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка №207 адрес от 11 марта 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Капусткиной Светланы Александровны задолженности по договору займа № 5-55-555/ON/19.216678 от 07.05.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Капусткиной Светланы Александровны задолженности по договору займа № 5-55-555/ON/19.216678 от 07.05.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 07 мая 2019года между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и Капусткиной Светланой Александровной в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор микрозайма, который подписан должником Капусткиной С.А. аналогом собственноручной подписи.

По условиям договора микрозайма должнику перечислены денежные средства в размере сумма на срок 22 дня под 547,509% годовых.

01.11.20220 ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Заем» по договору уступки прав (требований) ЦОЗ /ГЛ/01/11/2020 от 01.11.20220 уступило права требования по данному договору ООО «Главколлект».

До настоящего времени должником принятые обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполнены.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с должника Капусткиной С. А. суммы образовавшейся задолженности в размере сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу сумма, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом сумма.

Определением мирового судебного участка №207 адрес от 11 марта 2022 года было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по указанному договору потребительского займа.

В частной жалобе ООО «Главколлект» просит определение мирового судьи судебного участка №207 адрес от 11 марта 2022 года отменить, заявление о вынесении судебного приказа возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы ООО «Главколлект», проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, содержащимися в определении от 11 марта 2022 года.

В приложении к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем представлены договор потребительского займа (микрозайма) № 5-55-555/ON/19.216678, а также Общие условия договора потребительского займа.

Договор потребительского займа (микрозайма) № 5-55-555/ON/19.216678 подписан простой электронной подписью с использованием информационно - телекоммуникационной сети Интернет.

В представленных заявителем документах отсутствуют сведения, позволяющие установить факт заключения между сторонами договора соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, а также установить, что заключен договор займа именно с Капусткиной С.А.

В частной жалобе заявитель указывает, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Суд не может согласиться с доводами частной жалобы.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Исходя из приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии бесспорности заявленных требований, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Заявителем не представлено доказательств совершения должником действий по заключению договора потребительского займа.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка №207 адрес от 11 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Главколлект " - без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова