Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2022 года

Мировой судья судебного участка № 207

адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозова Н.В., при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя фио на определение мирового судьи судебного участка №207 адрес от 09 марта 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Орлова Дмитрия Дмитриевича задолженности по договору займа №3714093 от 13.01.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) К. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Орлова Дмитрия Дмитриевича, указав, что 13.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) МФК "МАНИ МЕН " и Орловым Д.Д. был заключен договор займа, по условиям которого Орлову Д.Д. перечислены денежные средства в размере сумма с начислением процентов за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Обязательства по договору займа заемщиком не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность. 15.10.2018 между ООО МФК "МАНИ МЕН " и ООО "АйДи Коллект", затем 01.11.2018 между ООО "АйДи Коллект" и ООО "Сириус-Трейд", а затем 25.01.2019 между ООО "Сириус-Трейд" и ИП фио заключены договоры уступки прав (требований), в соответствии с которым заявителю перешло право требования задолженности по указанному выше кредитному договору от 13.01.2017. Сумма уступаемой задолженности по состоянию на 25.01.2019 составила сумма, из которых сумма - сумма основного долга, 2000 –сумма по штрафам.

Заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с фио задолженности в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины - сумма

Определением мирового судьи судебного участка №207 адрес от 09 марта 2022 года, в принятии заявления ИП К. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с фио отказано в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ИП фио, не согласившись с данным определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что требование о взыскании основного долга является бесспорным. Полагает, что у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Рассмотрев материал согласно правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Отказывая ИП фио, в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа в размере сумма, мировой судья исходил из того, договор подписан посредством простой электронной подписи, рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи нет.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае, наличие спора о праве мировым судьей установлено из заявления о выдаче судебного приказа, представленного договора потребительского займа, подписанного заемщиком посредством простой электронной подписи, что не отвечает критерию бесспорности. Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись достаточные и законные основания для отказа в принятии заявления заявителя.

При этом, отказ в принятии заявления о выдачи судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №207 адрес от 09 марта 2022 года, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с фио оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова