Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-88/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дегтяревой А.С. на определение мирового судьи судебного участка №207 адрес от дата гола, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Дегтяревой Анастасии Сергеевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-338/21 от дата по иску Фарамазова фио к Дегтяревой Анастасии Сергеевне о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных за электроэнергию",

установил:

Дегтярева А.С. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-338/дата по иску Фарамазова фио к Дегтяревой Анастасии Сергеевне о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных за электроэнергию по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Дегтярева А.С. по доводам частной жалобы.

фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. ст. 394, 395 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, которые могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Дегтяревой А.С., т.к. заявителем не было доказано наличие уважительных причин пропуска срока.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи от дата исковые требования Фарамазова фио к Дегтяревой Анастасии Сергеевне о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных за электроэнергию, расходов на услуги представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата решение мирового судьи судебного участка №207 адрес от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение мирового судьи вступило в законную силу дата.

Вместе с тем, на момент обращения Дегтяревой А.С. в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам трехмесячный срок, установленный ст. 394 ГПК РФ Дегтяревой А.С. пропущен, достаточных доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований Дегтяревой А.С. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

Поскольку срок обращения в суд с настоящим заявлением Дегтяревой А.С. пропущен без уважительных причин, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении её заявления.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №207 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя Дегтяревой А.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова