Определение суда апелляционной инстанции

№33аа-2347/2023

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Бубновой А.С.,

рассмотрев посредством видеоцонференц-связи в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-329/2022 по апелляционной жалобе административного истца Марченко Р.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 августа 2022 года по административному исковому заявлению Марченко Романа Васильевича к ФТС России о признании решения и бездействия незаконными, которым в удовлетворении требования отказано,

установила:

Административный истец Марченко Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФТС России и в уточненном административном исковом заявлении просил признать незаконным решение от 11 апреля 2022 года №15-68/101 по жалобе на решение Калининградской областной таможни от 16 ноября 2021 года, а также незаконным бездействие, выраженное в отказе от рассмотрения жалоб.

Требования мотивированы тем, что с 2018 года является собственником яхты марки «MIRA». 16 ноября 2021 года Калининградской областной таможней вынесено решение, которым установлено нарушение требований по ввозу парусного судна, задекларированного по декларации на товары, на остальную часть адрес без завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны (далее- СТЗ), что влечен наступление обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Административным истцом в ФТС России подана жалоба на данное решение.

11 апреля 2022 года ФТС России отменено решение Калининградской таможни и предписано принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Марченко Р.В. считает, что порядок ввоза парусного судна не нарушал, к тому же не согласен со стоимостью парусного судна, на основании которой произведен расчет таможенных пошлин.

В период с июня по август 2021 года подал 12 жалоб, на которые ФТС России ответы не направила.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 25 августа 2022 года в удовлетворении требований отказано.

С решением не согласился Марченко Р.В., предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Административный истец Марченко Р.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Куликов АВ.П. возражал против удовлетворения требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2018 года товар - «яхта парусная, одномачтовая, с комплектом парусов, 1972 года выпуска» было помещено декларантом - ООО «Логистик+» под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и задекларировано по декларации на товары 10012020/130718/0029730.

Согласно пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура свободной таможенной зоны применяется в отношении иностранных товаров, используемых в пределах территории особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) без уплаты таможенных пошлин, налогов.

14 июля 2018 года парусное судно ООО «Логистик+» было продано Марченко Р.В. по договору купли-продажи № 2 и зарегистрировано 17 июля 2018 года ГИМС МЧС России по адрес.

В отношении указанного парусного судна таможенная процедура свободной таможенной зоны не завершалась.

Статьей 455 ТК ЕАЭС установлены особенности применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отдельных особых экономических зонах государств - членов ЕАЭС.

Так, согласно пункту 22 статьи 455 ТК ЕАЭС товары, помещённые под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории свободной экономической адрес, пределы которой полностью совпадают с участками таможенной границы ЕАЭС, могут быть временно вывезены с территории такой свободной экономической зоны без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, если такие товары являются транспортными средствами, зарегистрированными на территории единицы административно- территориального устройства, на территории которой создана такая свободная экономическая зона, вывозятся с территории такой свободной экономической зоны физическим лицом в качестве транспортных средств для личного пользования на территорию государства, не являющегося государством - членом ЕАЭС, без ограничения срока вывоза.

В пункте 35 статьи 455 ТК ЕАЭС указано, что в случае вывоза на остальную часть таможенной адрес - на срок не более 2 месяцев с возможностью продления данного срока не более чем на 2 месяца при условии таможенного декларирования такого транспортного средства и предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере, установленном в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территориях государств, не являющихся государствами - членами ЕАЭС, и ввозимых на таможенную адрес физическими лицами государств - членов ЕАЭС, в порядке, предусмотренном статьёй 271 ТК ЕАЭС.

Статьей 455 ТК ЕАЭС предусмотрены случаи временного вывоза с территории свободной экономической зоны транспортных средств для личного пользования, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории такой свободной экономической зоны и зарегистрированных на территории единицы административно-территориального устройства, на территории которой создана такая свободной экономической зоны, без завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны при соблюдении условий, установленных указанной статьей.

27 мая 2021 года парусное судно заявлено Марченко Р.В. к выходу из порта Балтийск (свободной экономической зоны в адрес) в порт Владыславово (адрес).

Таможенным органом Калининградской областной таможни на основании предъявленных гражданином Марченко Р.В. документов, в том числе судовой роли, содержащей сведения о пункте назначения выхода с территории свободной экономической зоны (порт Владыславово Республика Польша) был разрешён вывоз парусного судна без таможенного декларирования, ввиду того, что адрес не является государством - членом ЕАЭС.

09 июня 2021 года в регион деятельности Кронштадтского таможенного адрес таможни в пределы первой очереди терминала по обслуживанию маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов форта Константин, расположенного в морском грузо- пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Большой порт Санкт-Петербург, прибыло парусное судно, модели - SAILING MOTORIZED CRAFT (CONTEST-31), название судна – «MIRA».

В силу пункта 8 статьи 258 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, в которых система двойного коридора не применяется, места совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, обозначаются на полосах движения линиями начала и завершения таможенных операций.

Пересечение физическим лицом линии завершения таможенных операций без подачи пассажирской таможенной декларации является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию, если иное не установлено законодательством государств- членов.

В случае если физическое лицо следует в транспортном средстве и если в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании предоставлена возможность совершать таможенные операции в отношении перемещаемых товаров для личного пользования, не покидая транспортные средства, заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию, является непредставление по результатам устного опроса должностному лицу таможенного органа пассажирской таможенной декларации.

При прохождении таможенного контроля Марченко Р.В. в устной форме сообщил об отсутствии товаров, подлежащих декларированию, и пересёк линию завершения таможенных операций без подачи пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 ТК ЕАЭС иностранные товары, помещённые под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров.

Документы, подтверждающие таможенное декларирование парусного судна для цели вывоза с территории свободной экономической зоны на остальную часть таможенной адрес ввиду их отсутствия, Марченко Р.В. должностным лицам Кронштадтского таможенного поста не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Марченко Р.В. переместил парусное судно из порта Калининграда в адрес (через границу ЕАЭС) в качестве транспортного средства без декларирования, что согласно пункту 25 статьи 2 ТК ЕАЭС свидетельствует о его незаконном перемещении, поэтому обязанность по уплате таможенных платежей обоснованно возложена на Марченко Р.В. в соответствии со статьёй 56 ТК ЕАЭС как на лицо, непосредственно перемещающее товар.

Пунктами 5-7 статьи 56 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались при их ввозе на таможенную адрес под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по плате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Для исчисления таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Обязанность по соблюдению условий таможенной процедуры свободной таможенной зоны и уплате таможенных платежей в случае их несоблюдения в соответствии с ТК ЕАЭС возложена на декларанта парусного судна, которым являлось ООО «Логистик+».

Парусное судно передано Марченко Р.В. в адрес 15 июля 2018 года на основании договора купли-продажи от 15 июля 2018 года № 2, заключённого с ООО «Логистик+».

В соответствии с пунктом 3 статьи 208 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, возникает у лиц, которым в соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 205 ТК ЕАЭС переданы права владения, пользования (или) распоряжения такими товарами и (или) товарами, изготовленными полученными) из товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и на которых в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС возложены обязанность декларанта по соблюдению условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны и обязанность по завершению действия такой таможенной процедуры, с момента, с которого указанные обязанности декларанта возлагаются на таких лиц.

Федеральным законом от 10 января 2006 года № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в адрес и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» допускается передача прав владения, пользования и (или) распоряжения товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, физическим лицам, находящимся на территории адрес, вместе с тем нормативно не закреплён переход на данных лиц обязанности по соблюдению условий использования указанных товаров в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны и по завершению действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, а также обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей у декларанта при помещении товара под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

В отношении товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на адрес экономической зоны в адрес допускается передача прав владения, пользования и (или) распоряжения без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны. Таким образом, при продаже водного судна на территории особой экономической зоны завершение действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны не требуется.

Необходимость таможенного декларирования водного судна при его вывозе с территории особой экономической зоны зависит от цели такого вывоза, заявленной физическим лицом:

- в случае, если физическим лицом заявлено, что водное судно вывозится в качестве транспортного средства для личного пользования за пределы территории особой экономической зоны на территорию государства, не являющегося государством-членом ЕАЭС, то обязанность по таможенному декларированию товара в таком случае ТК ЕАЭС не предусмотрена;

- в случае, если физическим лицом заявлено, что водное судно вывозится в качестве транспортного средства для личного пользования за пределы территории особой экономической зоны на остальную часть таможенной адрес, то согласно пункту 35 статьи 455 ТК ЕАЭС водное судно подлежит таможенному декларированию в месте убытия с территории особой экономической зоны и в месте прибытия на остальную часть таможенной адрес. В качестве таможенной декларации в таком случае используется пассажирская таможенная декларация, на которой должностным лицом таможенного органа проставляется отметка «Вывоз на остальную часть таможенной адрес экономического союза разрешён», заверяемая оттиском личной номерной печати и подписью такого должностного лица.

В случае отсутствия у физического лица, осуществляющего ввоз остальную часть таможенной адрес водного судна, пассажирской таможенной декларации с указанной выше отметкой, ввоз такого судна на остальную часть таможенной адрес не допускается.

Соответственно, если Марченко Р.В. предполагал перемещение водного судна в качестве транспортного средства для личного пользования между территорией особой экономической зоны и остальной частью таможенной адрес, то при вывозе водного судна с территории особой экономической зоны необходимо было произвести его таможенное декларирование до убытия с территории особой экономической зоны в порядке, предусмотренном пунктом 35 статьи 455 ТК ЕАЭС.

Согласно информации Калининградской областной таможни водное судно «MIRA» с двумя пассажирами на борту было заявлено к выходу из порта Балтийск в порт Владыславово (адрес), при этом Марченко Р.В. на таможенный адрес областной таможни были поданы следующие документы: судовая роль, содержащая сведения о наименовании водного судна, членах экипажа и маршруте следования - порт Владыславово (адрес); удостоверение на право управления маломерным судном на имя Марченко Р.В. от 10 ноября 2014 года серии АВ № 0534042; судовой билет на водное судно «MIRA», выданный ГИМС МЧС России ко адрес от 17 июля 2018 года серии АА № 105033, содержащий сведения об идентификационном номере водного судна; заграничный паспорт на имя Марченко Р.В. от 25 мая 2020 года № 763043528.

Таким образом, должностным лицом таможенного адрес по результатам проверки представленных Марченко Р.В. документов и сведений о маршруте вывоза водного судна «MIRA» с территории особой экономической зоны за пределы таможенной адрес (порт Владыславово, адрес), был разрешён вывоз такого водного судна с территории особой экономической зоны на адрес, не являющейся государством-членом ЕАЭС.

Нормами права ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании не установлены особенности применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении транспортных средств для личного пользования, помещённых под указанную таможенную процедуру и временно вывезенных с территории особой экономической зоны за пределы таможенной адрес без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны и без ограничения срока вывоза, в случае изменения после убытия с территории особой экономической зоны цели вывоза - ввоз на остальную часть таможенной адрес.

При изменении цели вывоза водного судна ввоз водного судна на территорию особой экономической зоны подлежал декларации в соответствии пунктом 35 статьи 455 ТК ЕАЭС для целей вывоза на остальную часть таможенной адрес.

Кроме того, вывоз иностранного товара за пределы адрес без его таможенного декларирования в рассматриваемом случае попадет под определение незаконного перемещения товара через таможенную границу ЕАЭС (подпункт 25 п. 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Водное судно, классифицируемое в товарной позиции 8903 ТН ВЭД ТС, не поименовано в перечне товаров, которые могут быть рассмотрены в качестве транспортного средства для личного пользования в соответствии с пунктом 6 статьи 12.2 Федерального закона от 10 января 2006ода № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в адрес и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, таможенным органом при возложении на Марченко Р.В. обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов применены общие номы, регламентирующие порядок использования товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (статья 54 ТК ЕАЭС и нормы главы 27 ТК ЕАЭС).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что при проведении таможенного контроля были установлены достаточные данные, указывающие на наличие недекларирования по установленной форме товара, подлежащего декларированию.

Исходя из исследовательской части заключения эксперта от 20 августа 2021 года №12402080/0021510 яхта «MIRA», №BA0443RUS39 фактически представлялась эксперту для проведения исследования. При определении стоимости исследуемого товара применялись органолептический метод (визуальный осмотр, выявление конструктивных особенностей, оценка фактического состояния объекта исследования); метод сравнительного анализа продаж товара, однородного по базовым свойствам и иные методы.

Таким образом, фактическое состояние яхты было установлено при проведении экспертизы.

16 декабря 2021 годка Калининградской областной таможней принято решение о возложении на фио обязанностиь по уплате таможенных пошлин в связи с нарушением условий его использования в соответствии с таможенной процедурой.

С таким решением фио не согласился и подал жалобу в ФТС России.

ФТС России 11 апреля 2022 года принято решение о признании решения Калининградской областной таможни от 16 декабря 2021 года неправомерным, Калининградской областной таможне поручено принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений, в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

ФТС России было установлено, что в оспариваемом решении отсутствуют сведения о признании парусного судна незаконно перемещенным.

Балтийская таможня возбудила дело об административном правонарушении №10216000-001271/2021 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки) в отношении фио, вынесено постановление о признании его виновным в инкриминируемом правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 от стоимости парусного судна в размере сумма, что составило сумма

Также из материалов дела следует, что в ФТС России поступили обращения Марченко Р.В., направленные в ФТС России, Президенту Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и т.д.

На обращения ФТС России даны ответы от 18 июня 2022 года, 14 апреля 2022 года, 30 декабря 2021 года, 02 августа 2021 года, 18 февраля 2021 года, 19 января 2021 года, 02 сентября 2021 года, 11 августа 2021 года, 12 июля 2021 года, 04 августа 2021 года, 10 августа 2021 года, 22 сентября 2021 года, 01 октября 2021 года.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Марченко Р.В., так как ФТС России рассмотрены все поступившие обращения Марченко Р.В., на них даны ответы в срок и в установленном законом порядке, бездействия не установлено, решение ФТС России является законным и обоснованным, принято государственным органом в пределах предоставленных полномочий.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что утверждения административного истца о незаконном бездействии, а также незаконности решения административного ответчика не нашли своего объективного подтверждения; такие суждения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ленинградским районным судом адрес от 25 августа 2021 года постановлено решение об отказе Марченко Р.В. в удовлетворении требований к Калининградской областной таможне о признании незаконным решения об отказе в принятии таможенной декларации.

Тем же судом 10 февраля 2023 года принято решение по административному иску Марченко Р.В. к Калининградской областной таможне и Балтийской таможне о признании незаконными действий по определению таможенной стоимости, которым в удовлетворении требований октазано.

16 декабря 2021 года тем же судом постановлено решение по административному иску Марченко Р.В. к Калининградской областной таможне о признании незаконными действий по проведению камеральной таможенной проверки.

В апелляционной жалобе Марченко Р.В. сослался на отмену постановления Кировского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Санкт-Петербургским городским судом 08 февраля 2022 года постановлено решение об отмене постановления Кировского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

11 августа 2022 года Кировским районным судом адрес Марченко Р.В. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Оценка собранным по делу доказательствам, которая дана судом, соответствует КАС РФ и является надлежащей. Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципов административного судопроизводства судебная коллегия находит несостоятельными, суд вправе получать информацию из открытых источников, которым также являются сведения, размещенные на сайте суда в сети Интернет.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Решение суда основано на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Доводы в апелляционной жалобе об обратном являются несостоятельными.

Доводы в апелляционной жалобе о неверном установлении обстоятельств дела, в том числе об устном сообщении административным истцом об отсутствии товаров, подлежащих декларированию при пересечении линии завершения таможенных операций, являются несостоятельными.

Не могут служить основанием для отмены судебного решения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неточности указания явки участников судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 августа 2022 года в судебном заседании принимал участие представитель административного ответчика, которым были представлены письменные возражения.

Также судом не допущено нарушений норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не установил все обстоятельств по делу, судом рассмотрены заявленные требования Марченко Р.В., определены необходимые юридически значимые обстоятельства. Доводы об установлении судом обстоятельств, установленные которых не входило в предмет административного дела, являются необоснованными.

Таким образом, представитель административного ответчика принимал участие в судебном заседании. Указание в решении суда об обратном не свидетельствует о его незаконности.

Является несостоятельным довод в апелляционной жалобе о вынесении решения незаконным составом суда, указанного нарушения судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: