Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

адрес 21 июля 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи Потаповой А.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №8894, ордер 006,

потерпевшей Прохоровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Сергея Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2014, 2017, паспортные данные, работающего начальником адрес «ПромГидротрой», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.В. совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, он (Петров С.В.), являясь производителем работ в ООО «Стройхолдинг" ИНН 7708603111, назначенным на должность приказом генерального директора ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» № 4 от 19.01.2018 года, трудоустроенным по трудовому договору № 4 от 19.01.2018 г. и дополнительное соглашение № 2 от 18.12.2019 г. к нему, будучи обязанным в соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.12, 2.17, 2.18 должностной инструкцией производителя работ, утвержденной генеральным директором ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» от 01.01.2016, осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечивать соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке, устанавливать мастерам производственные задания по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контролировать их выполнение, организовывать приобъектное складское хозяйство, контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, соблюдение рабочими инструкций по охране труда, и, в соответствии с приказом № 55/20-ОТ от 28.11.2020 г. «О назначении ответственных лиц на объекте строительства: «Реконструкция водопроводной сети по адресу: «Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: Административно-торговый комплекс с подземной стоянкой по адресу: пересечение адрес и адрес», назначенный ответственным по обеспечению охраны труда на строительном объекте, расположенном по адресу: адрес, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления негативных последствий в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, совершенного лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, не предвидя при этом возможности наступления смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он (Петров С.В.) должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 2.3, 2.17 своей должностной инструкции допустил недостаточный контроль за безопасным производством работ при размещении строительных материалов на участке строительства, а также технологическим процессом при проведении разгрузочных работ, а именно: 11.12.2020 в точно неустановленное следствием время, находясь в вышеуказанном месте, допустил недостаточный контроль за установкой стенового коллекторного блока (КУ-21), размером примерно 7,8 и 2,29 м. и массой 1,7 т., в водопроводной камере, который был установлен на утрамбованный песок и закреплен четырьмя деревянными клиньями длиной примерно 30 см, что выразилось в не обеспечении его устойчивого положения и надежном закреплении, что привело к следующим последствиям.

12 декабря 2020 года, примерно в 17 часов 08 минут, точное время следствием не установлено, находясь на строительном объекте вблизи адреса: адрес, монтажник наружных трубопроводов фио, осуществляющий трудовую деятельность на основании трудового договора между ним и генеральным директором ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» от 11 января 2019 года, по производственному заданию, полученному от производителя работ фио, осуществлял шурфление подземных коммуникаций, то есть раскопку городских коммуникаций без применения механизмов (вручную) в водопроводной камере длиной 2,8 м и шириной 2,7 м. В ходе производства работ стеновой коллекторный блок (КУ-21) размером примерно 7,8 и 2,29 м, массой 1,7 т, находящийся в вышеуказанной водопроводной камере упал на фио, вследствие чего у фио согласно заключению эксперта № 2221300009 от 28 марта 2022 года обнаружены следующие повреждения, составившие сочетанную травму: переломы лобной, основной, теменных, височных, верхнечелюстных, скуловых и носовых костей со смещением, повреждением правого глазного яблока; кортикальные и субкортикальные ушибы лобных и правой височной долей; закрытый оскольчатый перелом правой ключицы. Сочетанная травма образовалась прижизненно, незадолго до поступления фио в стационар ГБУЗ «ГКБ № 1 им. фио» ДЗМ 12 декабря 2020 года от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в результате падения на пострадавшего стенового блока коллекторного угла, по признаку опасности для жизни сочетанная травма относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2, 6.1.3 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), находится в связи с наступлением смерти.

Смерть фио наступила14 января 2021 года в 04 часа 00 минут в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. фио» ДЗМ от сочетанной травмы с переломами костей лицевого скелета, свода и основания черепа, правой ключицы, с ушибами и оболочевными кровоизлияниями головного мозга, осложнившейся отеком и дисклокацией головного мозга, пневмонией, почечной недостаточностью.

Подсудимый Петров С.В. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого деяния признает, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник фио заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая Прохорова Н.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель фио также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к заключению о виновности подсудимого фио в инкриминируемом ему деянии.

Действия Петрова С.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что Петров С.В. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу, находящуюся в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, а также мать, являющуюся пенсионером, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, действия, направленные Петровым С.В. на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку подсудимый принес потерпевшей свои извинения, перечислил последней денежные средства как после совершения преступления, так в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у подсудимого троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам адвоката суд не может принять в качестве смягчающих обстоятельств «совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств», а также «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Петровым С.В. преступления, не установлено, и оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности фио, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом совокупности изложенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применяет нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Петрова С.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения, избранную Петрову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Потапова