Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2022-005740-82

Судья: фио

Дело: № 33-12844/2023

№ дела в суде 1 инстанции 2-2793/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ефименко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шумской О.Н. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

адрес «Россельхозбанк» к Шумской Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Шумской Ольги Николаевны в пользу адрес задолженность по кредитному договору № 1800031/0282 от 18 декабря 2018 года за период с 27.12.2018 года по 17.03.2021 года в сумме сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом – сумма, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату основного долга – сумма, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов – сумма, штрафная неустойка за неисполнение условий Кредитного договора – сумма.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 1800031/0282 от 18 декабря 2018 года, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: жилое строение (садовый дом), инвентарный дом 49-6960, условный номер 50:26:06:03817:002, кадастровый номер 77:17:0110114:525, состоящий из 2 этажей, обще площадью 375, 4 кв.м., в том числе жилой 174, 4 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ «Содружество», строение 15; земельный участок, расположенный в адрес, адрес, адрес, СНТ «Содружество», участок 15, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:26:0190507:7, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Шумской О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1800031/0282 от 18.12.2018 года за период с 27.12.2018 года по 17.03.2021 года в сумме сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом – сумма, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату основного долга – сумма, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов – сумма, штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора – сумма; обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - жилое строение (садовый дом), кадастровый номер 77:17:0110114:525, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ «Содружество», строение 15; земельный участок, расположенный в адрес, адрес, адрес, СНТ «Содружество», кадастровый номер 50:26:0190507:7, путем реализации указанного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано на то, что 18.12.2018 между сторонами заключен кредитный договор № 1800031/0282, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком до 18.05.2028 на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,8% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог имущества (ипотека) в соответствии с договором № 1800031/0282-001: жилого строения (садовый дом), кадастровый номер 77:17:0110114:525, по адресу: адрес, адрес, СНТ «Содружество», 15; земельного участка по адресу: адрес, адрес, адрес, СНТ «Содружество», участок 15, кадастровый номер 50:26:0190507:7. Ответчик допустила существенное нарушение условий кредитного договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Ответчику была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, которая не была исполнена. Указанные факты не исполнения кредитного обязательства являются основанием к истребованию банком всей имеющейся задолженности.

Представитель адрес в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шумская О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна по доводам апелляционной жалобы ответчик по делу Шумская О.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик Шумская О.Н. и ее представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.12.2018 между адрес и Шумской О.Н. заключен кредитный договор №1800031/0282, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком до 18.05.2028 года на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 13,8% годовых.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору между сторонами был заключен договор № 1800031/0282-001 залога в отношении следующего имущества: жилого строения (садовый дом), инвентарный дом 49-6960, условный номер 50:26:06:03817:002, кадастровый номер 77:17:0110114:525, расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ «Содружество», строение 15; земельного участка, расположенного в адрес, адрес, адрес, СНТ «Содружество», участок 15, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:26:0190507:7.

Пунктом 2.1 условий кредитного договора определено, что денежные средства предоставляются ответчику на строительство жилого дома.

Согласно условиям кредитного договора, предусмотренных п.п. 1.3, 5.11 договора, в случае неисполнения заемщиком условий договора о представлении документов, подтверждающих страхование жизни и здоровья, с даты, следующей за датой, до которой должны быть представлены документы, по дату (включительно) представления заемщиком документов, подтверждающих страхование жизни и здоровья, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 14,8% годовых.

Согласно ст.6 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, размер которой зависит от периода ее начисления относительно Даты окончания начисления процентов и определяется следующим образом: в период с даты предоставления кредита по Дату окончания начисления процентов – из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, установленная на день заключения настоящего договора, что составляет 7,75% годовых; в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме – из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.8 условий кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения Заемщиком требования.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 27.12.2018 года денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.

Ответчик Шумская О.Н. нарушала установленные договором сроки внесения денежных средств в счет возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с расчетом истца за период с 27.12.2018 года по 17.03.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору № 1800031/0282 от 18.12.2018 составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом – сумма, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату основного долга – сумма, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов – сумма.

13.06.2021 адрес направило в адрес Шумской О.Н. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 26.07.2021 года, однако данное требование банка не было исполнено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком никаких доказательств иного размера задолженности и контррасчет не предоставлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком Шумской О.Н. обязательств по кредитному договору № 1800031/0282.

Поскольку судом было установлено, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенные земельный участок и жилое строение путем их продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, , , 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принял во внимание отчет об оценке, составленный ООО «Инвест Проект» и установил ее с учетом положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере сумма (26 777 614 х80%).

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие ответчика в судебном заседании было связано с уважительными причинами, судебной коллегией отклоняются, поскольку Шумская О.Н. была извещена о рассмотрении дела, о чем свидетельствует ее подпись в расписке (л.д. 154), ранее в рассмотрении дела участие принимала, ходатайств об отложении разбирательства по делу, назначенному на 01.12.2022 ответчиком заявлено не было.

Согласно ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности и её период произведены неверно, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не предоставлен контррасчет с указанием допущенных нарушений, а предоставленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим нормам права и условиям заключенного сторонами договора, судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается.

Однако доводы апелляционной жалобы в части не применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке (пени) за несвоевременную уплату основного долга заслуживают своего внимания.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, учитывая сумму основного долга, заявленный период просрочки, приходит к выводу о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшение ее размера с сумма до сумма.

С учетом снижения неустойки за несвоевременную уплату основного долга, решение подлежит изменению в части общей взысканной суммы задолженности по кредитному договору.

С ответчика Шумской О.Н. в пользу адрес подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №1800031/0282 от 18 декабря 2018 года за период с 27.12.2018 года по 17.03.2021 года в сумме сумма

В данном случае размер государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки уменьшению не подлежит, поскольку снижение неустойки произведено по инициативе суда.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года изменить в части размера неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга и общей суммы задолженности по кредитному договору №1800031/0282 от 18 декабря 2018 года.

Взыскать с Шумской Ольги Николаевны в пользу адрес неустойку (пени) за несвоевременную уплату основного долга – сумма, а всего взыскать с Шумской Ольги Николаевны в пользу адрес задолженность по кредитному договору №1800031/0282 от 18 декабря 2018 года за период с 27.12.2018 года по 17.03.2021 года в сумме сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи