Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

судебный участок №210 № 12-2198/22

адрес

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 11.05.2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шерматова Ш.Б. и на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 09 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №210 адрес от 09 февраля 2022 года Шерматов Ш.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Шерматовым Ш.Б. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, на то, что требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела мировым судьей, соблюдены не были, требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств мировым судьей также были не выполнены.

В судебном заседании Шерматов Ш.Б. не явился, извещен.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 ноября 2021 года в 22 час. 13 мин. водитель Шерматов Ш.Б. управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС двигался в адрес по адрес, у дома 1 с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шерматов Ш.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шерматов Ш.Б. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Шерматова Ш.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шерматов Ш.Б. также отказался.

Таким образом, Шерматов Ш.Б. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Шерматовым Ш.Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.11.2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.11.2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.11.2021 года, согласно которому Шерматов Ш.Б. в присутствии двоих понятых отказался от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.11.2021 года, согласно которому Шерматов Ш.Б. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, рапортом инспектора ОБ ДПС ГУ МВД России по адрес фио, объяснениями понятых.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шерматова Ш.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Шерматовым Ш.Б. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Шерматова Ш.Б. к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Шерматова Ш.Б. не допущено.

Административное наказание назначено Шерматову Ш.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Шерматову Ш.Б. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 09 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шерматова Ш.Б. – оставить без изменения, а жалобу Шерматова Ш.Б. – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин