Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Стального В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Стального Вениамина Витальевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка адрес адрес от дата Стальной В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Согласно указанному постановлению и представленным материалам дата Стальной В.В., зарегистрированный по адресу: адрес, не уплатил административный штраф в размере сумма в 60-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении от дата № 0355431010121091701045277, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 адресМосквы.

На данное постановление Стальным В.В. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, либо его изменении и снижении назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ранее назначенный штраф на момент рассмотрения дела им не уплачен, не соответствует действительности, поскольку штраф в размере сумма оплачен дата, однако данное обстоятельство не было учтено при вынесении решения и назначении административного наказания.

фио В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что не согласен с постановлением от дата, однако жалобу на данное постановление не подавал, штраф в установленный законом срок не был им оплачен в виду отсутствия финансовых средств, при этом с заявлением об отсрочке либо рассрочке оплаты штрафа в наименование организации не обращался. Оплатил штраф дата, в связи с чем считает назначенное мировым судьей наказание не справедливым.

Изучив доводы жалобы, выслушав Стального В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стального В.В. в его совершении подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 0355431010422012701003394 от дата; постановлением по делу об административном правонарушении № 0355431010121091701045277 от дата; сведениями об отправке почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 14580263772898, из которых усматривается, что постановление от дата направлено в адрес Стального В.В. и вручено адресату дата.

Указанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании представленных документов достоверно установлено, что Стальной В.В., зарегистрированный по адресу: адрес, не уплатил административный штраф в размере сумма в 60-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, назначенный постановлением № 0355431010121091701045277 от дата, которым Стальной В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 адресМосквы

Оценивая довод Стального В.В. о незаконности постановления № 0355431010121091701045277 от дата, которым последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, основанным не неверном толковании закона, поскольку проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения Стального В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям.

В случае несогласия с указанным постановлением, Стальной В.В. не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке, в том числе в судебном порядке.

Между тем на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, постановление № 0355431010121091701045277 от дата вступило в законную силу.

Данных о том, что Стальному В.В. предоставлялась отсрочка или рассрочка оплаты административного штрафа, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Стального В.В. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу постановления мирового судьи.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Стального В.В. мировым судьей допущено не было.

Действия Стального В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции административный штраф Стальным В.В. был оплачен, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного наказания, Стальному В.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности выполнения обязанности по уплате административного штрафа, в том числе из-за тяжелого имущественного положения, в материалах дела не имеется и автором жалобы не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

При этом в случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом своего материального положения, Стальной В.В. не лишен возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.

Постановление о привлечении Стального В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стального Вениамина Витальевича оставить без изменения, жалобу Стального В.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Потапова