Постановление о назначении административного наказания

Дело № 05-1406/2022 | Дорогомиловский районный суд

Дело №5-1406/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.09.2022 года адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием Воробьева И.Ф., его защитника фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Воробьева ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Воробьева ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Каширин

Дело №5-1406/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.09.2022 года адрес

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Воробьев И.Ф. совершил нарушение участником публичного мероприятия установленного проведения митинга, за исключением случаев, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ.

06.03.2022 года в 15:30 по адресу: адрес, напротив главного входа здания ... гражданин Воробьев И.Ф., являясь участником публичного мероприятия, не согласованного с органами исполнительной власти адрес, допустил нарушение установленного Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Закона адрес от 04.04.2007 № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» порядка проведения публичного мероприятия, а именно находился в составе группы около 150 человек, проводивших несогласованное публичное мероприятие в сочетании форм митинга и шествия на привокзальной адрес... адрес, выражал свою позицию по отношению к событиям, происходящим в Донецкой адрес (ДНР) и Луганской адрес (ЛНР). Согласно информации ДРБиПК адрес, уведомлений о проведении публичных акций 06 марта 2022 года в центральной части адрес, в том числе по адресу: адрес Правительство адрес не поступало и никакие публичные мероприятие не согласовывались.

Примерно в 16 час. 30 мин. Воробьева И.Ф. доставлен в ЛО МВД России на адрес для дальнейшего разбирательства.

В судебное заседание Воробьев И.Ф. явился, с протоколом об административном правонарушении не согласен, представил письменные пояснения, из которых следует, что в митинге участия не принимал, гулял в центре с девушкой (фио), он обратил внимание на скопление полицейских большого скопления людей не было, примерно в 15:30 они (Воробьев И.Ф. и фио) присели на самую, вокруг их точно не было сколько-нибудь существенного скопления людей, далее к ним подошли сотрудники полиции и начали интересоваться их одеждой, после чего попросили предъявить документы, затем сотрудники полиции забрали у него (Воробьева И.Ф.) паспорт, потребовали, чтобы он (Воробьев И.Ф.) проследовал с ними для «дополнительной проверки». После того как нас завели за угол здания ... вокзала, их тут же развели по разным автозакам и забрали телефоны, не отвечая на его (Воробьева И.Ф.) вопросы о причине его задержания. Примерно в 16:30 его (Воробьева И.Ф.) привезли в ЛО МВД России на адрес. После примерно 3 часов ожидания в ЛО МВД России на адрес, я, не имея ни малейшего представления о причинах его (Воробьева И.Ф.) задержания, подписал объяснения, в которых указал, что был на свидании с девушкой и не принимал участия ни в каком шествии или митинге, как это и было на самом деле. Примерно в 22:30 на него (Воробьева И.Ф.) составили протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Этот протокол он (Воробьев И.Ф.) подписывать отказался, поскольку, не имея юридических знаний. При этом сотрудниками полиции его (Воробьева И.Ф.) права не разъяснялись, в том числе права пригласить защитника. Примерно в 23:50 его (Воробьева И.Ф.) отпустили из отдела полиции ЛО МВД России на адрес. Никакие официальные документы, касающиеся его (Воробьева И.Ф.) задержания, в т.ч. копии протокола об административном правонарушении и протокола о доставлении – ему (Воробьеву И.Ф.) вручены не были. Также из объяснений Воробьева И.Ф. следует, что его доставляли в отдел полиции дольше разумного времени-примерно, срок его фактического задержания в отделе полиции (примерно 7 часов) существенно превысил максимально допустимые 3 часа, в течение первых 5 часов пребывания в отделе полиции ему не давали питьевой воды, питанием не был обеспечен в течение всех 7 часов пребывания в отделе полиции, в отделе полиции у него (Воробьева И.Ф.) в принудительном порядке сняли отпечатки пальцев и сфотографировали его, угрожая в случае отказа задержать в отделе полиции ещё дольше, в момент задержания у него (Воробьева И.Ф.) изъяли паспорт, а в отделе полиции без оформления каких бы то ни было подтверждающих документов изъяли мобильный телефон.

Защитник фио в судебное заседание явился, суду пояснил, что в действиях Воробьева И.Ф. отсутствует состав правонарушения, а также имеются процессуальные нарушения, указав, что в протоколе по делу об административном правонарушении нет ни одной подписи, также отсутствует запись об отказе от подписи, в объяснениях понятых также нет запись от отказа от подписи. Права и обязанности Воробьеву И.Ф. не разъяснялись. Отсутствует подтверждение разъяснения понятым их прав, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ; объяснение полицейского фио было отобрано у полицейского фио не самим капитаном полиции фио, составившим протокол, а лейтенантом полиции фио, который вообще не являлся участником производства по делу и не упомянут в протоколе об административном правонарушении. Протокол по делу об административном правонарушении не был направлен почтой. В результате Воробьев И.Ф. получил возможность впервые ознакомиться с содержанием составленного протокола об административном правонарушении лишь в ходе ознакомления с материалами дела в суде. Имеющиеся в деле кассовый чек Почты России, а также распечатка информации о перемещениях соответствующего почтового отправления, которые, вероятно, должны бы подтверждать направление Воробьеву И.Ф. копии протокола, не имеют к Воробьеву И.Ф. никакого отношения, т.к. в них указан неизвестный получатель почтового отправления: фио. Также в возражениях защитника было указано на нарушение права Воробьева И.Ф. на свободу собраний; Воробьев И.Ф. был незаконно задержан сотрудниками полиции, которыми не было приведено ни одной причины, почему составление протокола на месте задержания было невозможно. Представленная иллюстрационная таблица не подтверждает, что в митинге участвовало более 150 человек, и что у указанном митинге участвовал Воробьев И.Ф., что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Воробьева И.Ф. и фио задерживали одни и те же сотрудники полиции, вместе с тем, рапорта составляли разные сотрудники полиции. Рапорта полицейских содержат одинаковые подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио суду пояснила, что 06.03.2022 г. их (Воробьева И.Ф. и фио) задержали сотрудники полиции для проверки документов, затем посадили в служебный автомобиль, при этом их задержали одни сотрудники полиции, а в отдел полиции доставили другие сотрудники, при этом фио пояснила, что на неё также был составлен протокол по делу об административном правонарушении. 06.03.2022 г. они (Воробьев И.Ф. и фио) были на свидании, гуляли в центре, о проведении митинга не знали, и не планировали принимать в нем участие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио суду пояснил, что 06.03.2022 г. в адрес проходил несанкционированный митинг, в тот же день в ЛО МВД России на адрес был доставлен гражданин Воробьев И.Ф., в отношении которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, составлен административный материал. При составлении протокола по делу об административном правонарушении, им (фио) были разъяснены Воробьеву И.Ф. права, предусмотренные КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ. При этом Воробьев И.Ф. отказался от подпись в протоколе, в связи с чем были приглашены понятые, указанный протокол был прочитан в слух в присутствии понятых, в присутствии которых Воробьев И.Ф. отказался от подписи в протоколе. Понятым был разъяснены права, а также с какой целью они были привлечены, после чего понятые собственноручно расписались в протоколе по делу об административном правонарушении и иных процессуальных документах. Так же свидетель пояснил, что после того, как Воробьев И.Ф. отказался от получения и подпись указанного протокола, ему (Воробьеву И.Ф.) была предоставлена возможность ознакомится с указанным протоколом, а также сфотографировать указанный протокол, что Воробьев И.Ф. и сделал.

Огласив протокол, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Факт совершения Воробьевым И.Ф. правонарушения и его вина подтверждается исследованными доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции фио по факту выявленного правонарушения;

- объяснениями сотрудника полиции фио , предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым Воробьев И.Ф. был задержан именно в составе группы граждан, которые выкрикивали лозунги тематического характера и отказывались расходиться, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции;

- объяснениями понятых фио и фио, из которых следует, что гражданин Воробьев И.Ф. доставлен за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, сотрудник полиции зачитал протокол вслух, пояснив, что гражданин Воробьев И.Ф. в присутствии понятых отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении. Из объяснений понятых также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9, 17.7 КоАП РФ, оба понятых поставили свои подписи в указанном протоколе;

- протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2022 г.;

-ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес, согласно которому проведение публичного мероприятия 05.03.2022 г. в центральной части города не согласовано, о чем организаторы проинформированы в установленный законом срок, уведомлений о проведении 1,2,3,4,6,7 марта 2022 г. публичных мероприятий со значительным количеством участников в центральной части адрес не поступали;

- иллюстрационной таблицей по факту публичного мероприятия, не согласованного с органами исполнительного власти адрес, имевшего место 06.03.2022 г.;

- фотоматериалом;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 06.03.2022 г.;

- иными материалами дела.

Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях – на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом.

Судом при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников полиции в привлечении Воробьева И.Ф. к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется. Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

При этом суд отмечает, что по делу представлено достаточно доказательства, свидетельствующих о виновности Воробьева И.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля фио суд относится критически, поскольку сообщенные ей сведения опровергаются приведенными выше доказательствами. фио является подругой Воробьева И.Ф., состоит с ним в отношениях, в связи с чем может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Кроме того, судом установлено, что фио также была задержана 06.03.2022 г. за участие несанкционированном митинге, привлечена к административной ответственности.

Доводы защиты о том, что Воробьев И.Ф. участия в митинге не принимал, опровергаются исследованными доказательствами, суд которым дал свою оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных .

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным от 19.06.2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно Закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу Закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ митинг – массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; - пикетирование – форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты, и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии с Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия – документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным , сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно указанного Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации ( Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц – с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений , предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств ( Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом, безусловно, и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что уведомления в органы исполнительной власти адрес о проведении публичных массовых акций 1-7 марта 2022 года на в центральной части адрес, не согласовывались, вместе с тем гр. Воробьев И.Ф. принял участие в публичном мероприятии, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, что следует из доказательств, представленных в материалы дела, тем самым нарушила возложенные на неё Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел, при этом форма участия в данном мероприятии, правового значения не имеет.

Из материалов дела бесспорно подтверждается, что Воробьев И.Ф. знал об отсутствии соответствующего согласования, однако, принял участие в митинге, и не выполнил законное требование сотрудников полиции о прекращении нарушения, это свидетельствует о совершении его правонарушения, охватывающегося составом КоАП РФ.

При таких данных, суд критически относится к доводам защиты о невиновности Воробьева И.Ф. в совершении административного правонарушения, поскольку доводы направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений при задержании и доставлении в отдел полиции, из исследованных материалов дела, не имеется.

Кроме того, как разъяснено в Пи Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам КАС РФ.

Довод о том, что права и обязанности Ворбьеву не разъяснялись отклоняется судом поскольку опровергается письменными материалами дела, в том числе объяснениями понятых, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Ворбьеву были разъяснены.

Довод о том, что копии протоколов и иных процессуальных документов не вручались Воробьеву И.Ф., отклоняется судом, поскольку как следует показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, Воробьеву И.Ф. была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом по делу об административном правонарушении, Воробьев И.Ф. сфотографировал указанный протокол, при этом от подпись и получения копии бумажного протокола отказался.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что копию протокола по делу об административном правонарушении он получил, имел возможность ознакомиться с указанным протоколом, а также сущностью правонарушения, которое ему вменяют.

Довод о незаконности примененного к Воробьеву И.Ф. административного задержания, является несостоятельным.

Из смысла КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного доставления связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Воробьеву И.Ф. этой меры не противоречит требованиям РФ.

Кроме того, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам КАС РФ.

Доводы о том, что оснований для задержания и доставления Воробьева И.Ф. в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, допустима, в частности в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, поэтому применение к нему этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Воробьев И.Ф. 06.03.2022 года находился в составе группы граждан при проведении несанкционированного массового публичного мероприятия, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Следовательно, поставленные в возражениям вопросы о неправомерных действиях сотрудников полиции, об условиях и сроке административного задержания, об отсутствии законных оснований для принудительного фотографирования и дактилоскопии заявитель вправе оспорить в ином судебном порядке.

Довод о том, что иллюстрационная таблица не подтверждает, что в митинге участвовало более 150 человек, и что у указанном митинге участвовал Воробьев И.Ф., что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, отклоняется судом, поскольку указанная таблица носит информационный характер, которая свидетельствует о том, что 06.03.2022 г. имело место публичное мероприятие, не согласованное с органами исполнительного власти адрес, приложен фотоматериал, на котором изображен общий вид несанкционированного публичного мероприятия на привокзальной адрес... адрес.

Доводы о том, что рапорта полицейских содержат одинаковые подписи, отклоняется судом, поскольку являются голословными.

Довод о том, что не было разъяснено право пригласить защитника отклоняется судом, поскольку как судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что автором протокола были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, при этом Воробьев Д.Н. был ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, от подпись которого он (Воробьев Д.Н.) отказался в присутствии двух понятых, при этом в протоколе по делу об административном правонарушении от 06.03.2022 г. № 106130913 имеется графа «В помощи защитника (представителя)», где лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в праве указать желает ли оно иметь адвоката.

Вместе с тем, Воробьевым Д.Н. не было указано, что он желает воспользоваться правом пригласить защитника на составление протокола по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения Воробьевым И.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает то обстоятельство, что Воробьев И.Ф. ранее не привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих и исключающих административную ответственность, судом не установлено, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Судья С.В. Каширин

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск