Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2781/22 по иску АО Банк СОЮЗ к Питько Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к Питько Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.04.2022 в размере ХХ руб.; обращении взыскание на заложенное транспортное средство марки ХХХХ, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХ двигатель ХХ2, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ХХ руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 13.08.2020 г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ХХ руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль марки ХХ, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХ, двигатель ХХ

23.12.2020 между ПАО «БыстроБанк» и АО Банк СОЮЗ был заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по кредитному договору № ХХХДО/ПК от 13.08.2020 г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком перешли к истцу.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

16.02.2022 истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, которое исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.08.2020 г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ХХ руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль марки ХХ, 2020 года выпуска, идентификационный номер ХХ, двигатель ХХ.

23.12.2020 между ПАО «БыстроБанк» и АО Банк СОЮЗ был заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по кредитному договору № ХХДО/ПК от 13.08.2020 г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком перешли к истцу.

Ответчик обязался возвратить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,60% годовых в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Согласно п. 10 Кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № ХХ от 13/08/2020 г., составила ХХ по состоянию на 01.04.2022 г. из которых основной долг – ХХ руб., проценты – ХХ руб.

Ответчик не представил суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу приведенных норм права, учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ХХ, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХ, двигатель ХХ подлежащим удовлетворению, с реализацией предмета залога путем продажи с публичных торгов

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, где начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Чижова С.С. в пользу АО Банк СОЮЗ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк СОЮЗ удовлетворить.

Взыскать с Питько Ольги Николаевны в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору № ХХ от 13.08.2020 г. в размере ХХ руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере ХХ руб.;

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ХХ 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХ8, двигатель ХХ

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2022 года.

Судья: Д.В. Гусакова