Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2846/2022 по иску Чиглинцевой Веры Михайловны к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ПАО Сбербанк о прекращении обязательств по договору кредитования и обязании произвести страховую выплату,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении обязательств по договору кредитования и обязании произвести страховую выплату, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2018 между ПАО «Сбербанк России» и фио (отец истца) заключен кредитный договор № 923173376 на предоставление рефинансирования под залог недвижимости в размере сумма со сроком полного возврата до 20.02.2025, под 10,5% годовых. Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001ТМ № 1770239338 от 14.05.2020, страхование квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании кредитного договора № 92317376 от 20.02.2018 г., обусловленное полисом имеет срок действия с 15.05.2020 по 14.05.2021. 30.07.2021 фио умер. Истец является наследником имущества фио по закону. 02.02.2022 истец получила свидетельство о праве на наследство в отношении вышеуказанной квартиры. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 09.03.2022, задолженность фио по кредитному договору составляет сумма Истец считает, что смерть фио является страховым случаем, в связи с чем, она неоднократно обращалась в страховую компанию и кредитную организацию с целью произведения выплаты страхового возмещения в пользу банка. Однако, страховая выплата произведена не была, кредитная задолженность не погашена. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» произвести выплату страхового возмещения в связи со смертью заемщика для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору; признать прекращенными обязательства фио по кредитному договору; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечила.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ПАО Сбербанк, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.02.2018 между ПАО «Сбербанк России» и фио (отец истца) заключен кредитный договор № 923173376 на предоставление рефинансирования под залог недвижимости в размере сумма со сроком полного возврата до 20.02.2025, под 10,5% годовых.

Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001ТМ № 1770239338 от 14.05.2020, страхование квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании кредитного договора № 92317376 от 20.02.2018 г., обусловленное полисом имеет срок действия с 15.05.2020 по 14.05.2021.

30.07.2021 фио умер.

Истец является наследником имущества фио по закону.

02.02.2022 истец получила свидетельство о праве на наследство в отношении вышеуказанной квартиры.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 09.03.2022, задолженность фио по кредитному договору составляет сумма

Предполагая, что смерть фио является страховым случаем, истец неоднократно обращалась в страховую компанию и кредитную организацию с целью произведения выплаты страхового возмещения в пользу банка. Однако, страховая выплата произведена не была, кредитная задолженность не погашена.

Вместе с тем, судом установлено, что договор страхования жизни и здоровья между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и фио не заключался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и фио договор страхования жизни и здоровья не заключался, следовательно, смерть заемщика не является страховым случаем.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения является законным, а потому, оснований для обязания ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществить выплату страхового возмещения для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору, не имеется.

Учитывая, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания обязательств по кредитному договору прекращенными, учитывая, что оснований для признания обязательств фио перед банком не установлено.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, учитывая, что истец является наследником имущества умершего фио, она обязана отвечать по долгам наследодателя, в том числе и по кредитному договору № 923173376 от 20.02.2018, заключенному с ПАО Сбербанк.

Поскольку в удовлетворении требований истца об обязании произвести страховую выплату и признании обязательств по кредитному договору прекращенными отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиглинцевой Веры Михайловны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

Мотивированное решение принято 03 октября 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская