Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-2167/22

УИД 77MS0190-01-2022-000164-04

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Алыпова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №193 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №190 адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №193 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №190 адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

На указанное постановление Алыповым А.В. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что подтверждение или опровержение факта нарушения спортсменом антидопинговых правил находится в компетенции дисциплинарного антидопингового комитета РАА «РУСАДА»; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства Алыпова А.В.

фио, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, учитывая положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.18 КоАП РФ умышленное нарушение спортсменом установленных законодательством о физической культуре и спорте требований о предотвращении допинга в спорте и борьбе с ним, выразившееся в использовании или попытке использования спортсменом запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о физической культуре и спорте осуществление указанных действий не является нарушением антидопинговых правил, а также случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьями 6.9, 20.20 и 20.22 настоящего Кодекса), - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от дата №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» допингом в спорте признается нарушение антидопингового правила, в том числе использование или попытка использования субстанции и (или) метода, включенных в перечни субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте (далее также - запрещенная субстанция и (или) запрещенный метод).

В соответствии с п.п.4.1.1 Общероссийских антидопинговых правил, персональной обязанностью спортсменов является недопущение попадания запрещенной субстанции в свой организм. Спортсмены несут ответственность за любую запрещенную субстанцию, или ее метаболиты, или маркеры, обнаруженные во взятых у них пробах.

Согласно п.п.4.1.2 Общероссийских антидопинговых правил, достаточным доказательством нарушения Правил в соответствии с пунктом 4.1 Правил является наличие запрещенной субстанции или ее метаболитов, или маркеров в пробе А спортсмена, в случаях когда проба Б берется на анализ и анализ пробы Б подтверждает наличие запрещенной субстанции, или ее метаболитов, или маркеров, аналогичных обнаруженным в пробе А спортсмена.

В соответствии с п.4.2 Общероссийских антидопинговых правил, персональной обязанностью спортсменов является недопущение попадания запрещенной субстанции в свой организм, а также неприменение запрещенного метода. Несущественным считается, привели ли использование или попытка использования запрещенной субстанции или запрещенного метода к успеху или неудаче. Для установления факта нарушения Правил достаточно того, что имели место использование или попытка использования запрещенной субстанции или запрещенного метода.

Из материалов дела следует, что дата около время по адресу: адрес, в общежитии олимпийского резерва №2 Москомспорта, в рамках вне соревновательного тестирования у Алыпова А.В. была отобрана допинг-проба. По результатам, полученным РАА «РУСАДА» из лаборатории допинг-контроля Университета Гента, в допинг пробе Алыпова А.В. обнаружен «эритропоэтин», относящийся к классу S2 запрещенного списка ВАДА дата, чем нарушены требования п.4.1 и п. 4.2 «Общероссийских антидопинговых правил», утвержденных Приказом Министерства спорта РФ №464 от дата, вступивших в силу с дата.

Вопреки доводам Алыпова А.В., факт совершения административного правонарушения и виновность Алыпова А.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; протоколом допинг-контроля №1007981; отчетом о тесте проба А, отчетом о тесте проба Б; письмами РАА «РУСАДА» №МВ-3148 от дата, №МВ-3280 от дата; письмом РАА «РУСАДА» №МВ-2837 от дата «О неблагоприятном результате анализа»; рапортами ОУ УНК ...адрес фио от дата и дата.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правомерно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Алыпова А.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Алыпова А.В., несостоятельны. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено, мотивы принятого решения указаны в определении мирового судьи. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Кроме того, согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Доводы Алыпова А.В., изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Действия Алыпова А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.1 ст.6.18 КоАП РФ.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции 6.18 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Алыпова А.В. не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №193 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №190 адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.18 КоАП РФ, в отношении Алыпова А.В. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья фио