Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу представителя наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №208 адрес от дата об отказе наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-502/дата по заявлению наименование организации в лице филиала – Московского банка (ранее наименование организации) о выдаче судебного приказа о взыскании с Кокшиной Инары Робертовны задолженности по эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, а также судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №208 адрес от дата отказано наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-502/дата по заявлению наименование организации в лице филиала – Московского банка (ранее наименование организации) о выдаче судебного приказа о взыскании с Кокшиной Инары Робертовны задолженности по эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, а также судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскатель наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что обжалуемое определение необоснованно и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности факт утраты судебного приказа подтверждается справкой, выданной ОСП ГУФССП России по адрес и приложенной к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа, которая отвернута судом, однако не указаны основания, по которым ответу на запрос суда отдано предпочтение перед справкой. Также взыскатель в частной жалобе указал, что срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа соблюден и на момент подачи заявления не истек, также как и срок предъявления исполнительного документа к исполнению; судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 208 адрес дата, не исполнен. Учитывая изложенное, представитель наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк просит отменить определение мирового судьи от дата, разрешить вопрос по существу, выдав дубликат судебного приказа по делу № 2-502/дата

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3 ст.430 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания указанных выше норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт и причины утраты исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка №208 адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-502/дата по заявлению наименование организации в лице филиала – Московского банка (ранее наименование организации) о выдаче судебного приказа о взыскании с Кокшиной Инары Робертовны задолженности по эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, а также судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины, дата судебный приказ вступил в законную силу.

Вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю.

Согласно приложенной к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа справке Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес от дата исх. № 45798/18/77026 на основании вышеуказанного исполнительного документа дата было возбуждено исполнительное производство № 45798/18/77026-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП от дата было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ (судебный приказ) был возвращен взыскателю, повторно исполнительный документ в адрес Дорогомиловского ОСП не поступал.

Судом первой инстанции в адрес Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес был направлен запрос, согласно ответу на который исполнительное производство № 45798/18/77026-ИП окончено дата на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа по гражданскому делу №2-502/дата направлен в адрес взыскателя посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 12105947140880).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», вышеуказанное почтовое отправление получено адресатом дата

Представитель наименование организации в лице филиала Московского банка Сбербанк России обратился к мировому судье судебного участка №208 адрес с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указав, что мировым судьей был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-502/дата, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №45798/18/77026-ИП от дата, исполнительное производство прекращено дата в связи с невозможностью взыскания. По окончанию исполнительного производства исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Взыскатель обращался в Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по адрес с заявлением, в ответ на которое была выдана справка, подтверждающая утрату исполнительного документа.

Мировой судья, рассмотрев указанное заявление наименование организации в лице филиала Московского банка Сбербанк России, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №208 адрес по делу № 2-502/дата, утрачен. Мировой судья принял в качестве достоверных сведения Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес, направленные по запросу суда, согласно которым исполнительное производство № №45798/18/77026-ИП было окончено дата на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением с почтовым идентификатором 12105947140880. Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», вышеуказанное почтовое отправление получено адресатом дата

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку нет оснований не доверять документально подтвержденной официальной информации Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес, представленной по запросу суда.

Доказательств, опровергающих указанные сведения предоставленные Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по адрес, мировому судье и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы мировой судья дал оценку приложенной к заявлению о выдаче дубликата судебного приказа справке Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес от дата исх. № 45798/18/77026, правильно указав, что данная справка не подтверждает утрату исполнительного документа, более того, из нее следует, что по окончанию исполнительного производства исполнительный документ был возвращен взыскателю и повторно в адрес Дорогомиловского ОСП не поступал.

То обстоятельство, что Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по адрес рекомендовано взыскателю на основании ст.430 ГПК РФ обратиться в судебный орган, выдавший исполнительный документ, с целью оформления дубликата исполнительного документа также не может являться основанием для отмены определения мирового судьи.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для отказа наименование организации в лице филиала Московского банка Сбербанк России в выдаче дубликата исполнительного документа.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №208 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова