Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу управляющего наименование организации фио на определение мирового судьи судебного участка №207 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №208 адрес, от дата об отказе наименование организации в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-74/дата по заявлению наименование организации к Загребельному А.Л. о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Загребельного Андрея Леонидовича в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации суммы задолженности по договору овердрафта № О-3951,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №207 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №208 адрес, от дата наименование организации было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-74/дата по заявлению наименование организации к Загребельному А.Л. о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Загребельного Андрея Леонидовича в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации суммы задолженности по договору овердрафта № О-3951.

Взыскатель наименование организации, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего: заявитель предоставил суду доказательства того, что все меры по розыску исполнительного документа, доступные ему, как стороне по делу, были предприняты, а именно: заявитель направил запрос в Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по адрес о предоставлении сведений о возврате взыскателю исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства № 95397/20/77026-ИП по причине невозможности взыскания, однако ответ на данный запрос не получен; заявителем сделан запрос первоначальному кредитору о направлении в адрес наименование организации исполнительного документа, поскольку данный документ не был передан при уступке прав требований, согласно ответу конкурсного управляющего наименование организации (ГК Агентство по страхованию вкладов) исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес первоначального кредитора не возвращался. Учитывая изложенное, наименование организации в лице управляющего фио просит отменить определение мирового судьи от дата.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3 ст.430 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания указанных выше норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт и причины утраты исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка №208 адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-74/дата по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Загребельного Андрея Леонидовича в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации суммы задолженности по договору овердрафта № О-3951, судебный приказ вступил в законную силу, вступивший в законную силу судебный приказ был направлен взыскателю наименование организации.

Определением мирового судьи судебного участка №208 адрес от дата была допущена замена взыскателя наименование организации на наименование организации.

Исполнительный документ по делу № 2-74/дата предъявлялся первоначальным кредитором к исполнению в Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по адрес. На основании исполнительного документа дата было возбуждено исполнительное производство №95397/20/77026-ИП, которое окончено дата на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

Управляющий наименование организации обратился к мировому судье судебного участка №208 адрес с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указав, что исполнительный документ по делу № 2-74/дата не исполнен в полном объеме, факт утраты исполнительного документа подтверждается тем, что у первоначального кредитора исполнительный документ отсутствует, ответ из Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес заявителем не получен.

Мировой судья судебного участка №207 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №208 адрес, рассмотрев указанное заявление наименование организации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку утрата исполнительного документа по данному делу заявителем не доказана и судом не установлена, в связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного документа в порядке ст.430 ГПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа основано на правильном применении норм права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №207 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес, от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова