Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-42089/2022 (ап.инстанция)

№2-2767/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Трубицына С.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено: взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с фио задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2022 года в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – проценты за пользование кредитом за период с 16/10/2020 по 28/03/2022; сумма – сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 16/07/2021 по 28/03/2022; взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с фио проценты за пользованием кредитом в размере 11,99% годовых на сумму основного долга (сумма) с 28/03/2022 года по дату фактического исполнения решения суда; взыскать неустойку в размере Ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму остатка основного долга (сумма), за каждый календарный день просрочки с 28/03/2022 года по дату фактического исполнения решения суда; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество – предмет залога: - жилое помещение, квартира общей площадью 73,6 кв.м, этаж - 5, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый (или условный) номер: 50:11:0020306:2859, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2022 года в размере сумма, процентов за пользованием кредитом в размере 11,99% годовых на сумму основного долга, с 28 марта 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойки в размере Ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 28 марта 2022 года по дату фактического исполнения решения суда; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилое помещение, квартира общей площадью 73,6 кв.м, этаж 5, расположенная по адресу: адрес, адрес, кадастровый (или условный) номер: 50:11:0020306:2859, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № КФ-95252/20, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, с уплатой процентов в размере 11,99% годовых, сроком на 180 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества: жилое помещение, квартира общей площадью 73,6 кв.м, этаж 5, по адресу: адрес, адрес, кадастровый (или условный) номер: 50:11:0020306:2859, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 29 октября 2020 года внесена запись в ЕГРН об ипотеке. В нарушение условий кредитного договора ответчик в период пользования кредитом допустил существенное нарушение условий договора, а именно просрочку более 30 дней, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Трубицын С.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Трубицын С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 15 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № КФ-95252/20, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, с уплатой процентов в размере 11,99% годовых, сроком на 180 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества: жилое помещение, квартира общей площадью 73,6 кв.м, этаж 5, расположенная по адресу: адрес, адрес, кадастровый (или условный) номер: 50:11:0020306:2859, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 29 октября 2020 года внесена запись в ЕГРН об ипотеке.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет заемщика - Трубицына С. В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по состоянию на 28 марта 2022 года составила сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – проценты за пользование кредитом за период с 16/10/2020 по 28/03/2022; сумма – сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 16 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету (л.д. 26-30).

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем, 08 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 23-25).

Требование истца о возврате задолженности в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 3.1 договора залога (ипотеки) №КФ-95252/20-3 от 22 апреля 2021 года сторонами установлена залоговая (оценочная) стоимость квартиры, которая составляет сумма (л.д. 14-22).

В материалы дела истцом представлен отчет оценщика №2204/25 от 05 апреля 2022 года, которым установлена рыночная стоимость объекта оценки в размере сумма (л.д. 31-69).

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ответчика Трубицына С.В.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма за период с 16 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, проценты за пользованием кредитом в размере 11,99% годовых на сумму основного долга (сумма) с 28 марта 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму остатка основного долга (сумма), за каждый календарный день просрочки с 28 марта 2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

Также, разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 348, 350 ГК РФ, ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на квартиру общей площадью 73,6 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый (или условный) номер: 50:11:0020306:2859, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма, исходя из представленного отчета оценщика №2204/25 и требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 24 июня 2022 года, направлялась по месту жительства ответчика по адресу: адрес, Красногорск, с.адрес и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 80).

Следует отметить, что данный адрес указан в иске, кредитном договоре, а также в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенном о дате и времени рассмотрения дела.

Кроме того несостоятелен довод жалобы ответчика о не направлении в его адрес копии иска. Поскольку таковой опровергается материалами дела, а именно почтовой описью и чеком об отправке (л.д. 8-9). Согласно данным с сайта почты России, исковое заявление получено ответчиком 26 апреля 2022 года. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не был лишен возможности представлять возражения против исковых требований ПАО «Совкомбанк».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: