Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Каширин С.В.. № 10-11361/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи Голубевой О.С.

с участием прокурора Юдина Д.В.

защитника адвоката Каплиной Н.В.,

обвиняемого Смирнова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплиной Н.В. на постановление Доргомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым

Смирнову Д.В., судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев, то есть до 28 июня 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемого Смирнова Д.В. и его защитника – адвоката Каплиной Н.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

01 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

01 августа 2021 года предварительное следствие по данному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28 марта 2022 года Смирнов Д.В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

28 марта 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен на один месяц, - до 28 апреля 2022 года.

30 марта 2022 г. постановлением суда Смирнову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 апреля 2022 года.

26 апреля 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Смирнову Д.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев, то есть до 28 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каплина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Тяжесть инкриминируемого преступления не может явиться достаточным основанием для продления меры пресечения Смирнову Д.В. в виде заключения под стражу. Доказательств того, что Смирнов Д.В. может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать расследованию, следствием не представлено. Следственных действий со Смрновым Д.В. не проводится. Выполнение следственных и процессуальных действий возможно и без изоляции Смирнова Д.В. от общества, в условиях применения к нему запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд не привел в постановлении доводы защиты и не опроверг их. Выводы суда первой инстанции о возможности совершения Смирновым Д.В. других преступлений противоречат презумпции невиновности. Защитник полагает, что изменение меры пресечения на запрет определенных действий или подписку о невыезде будет достаточным обеспечением производства по уголовному делу. Ссылается на то, что Смирнов Д.В. работал, он раскаялся в содеянном, выразил готовность возместить вред потерпевшему, обязался являться по вызовам следователя и суда. Защитник просит отменить обжалуемое постановление и изменить меру пресечения Смирнову Д.В. на запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Согласно УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления Смирнову Д.В. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Смирнову Д.В. срока содержания под стражей следователь перечислил следственные действия, проведенные с момента избрания Смирнову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Смирнова Д.В. под стражей не представляется возможным, поскольку по объективным причинам не все ранее запланированные следственные действия удалось выполнить. При этом оснований для изменения обвиняемому Смирнову Д.В. ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Смирнова Д.В. обвинения, данных о его личности, следователь не усматривает.

Неэффективности в действиях следователя суд не усмотрел.

Вывод суда о необходимости продления Смирнову Д.В. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Смирнову Д.В. срока содержания под стражей, судья учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Смирнову Д.В. иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Смирнову Д.В. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили актуальности.

В постановлении, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Смирнову Д.В. обвинения приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения на свободе.

Смирнов Д.В. по-прежнему обвиняется в совершении корытного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не работает и не имеет легальных источников дохода, ранее судим. При таких обстоятельствах сохраняется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Смирнов Д.В. может скрыться. Находясь на свободе, Смирнов Д.В. может иным образом препятствовать сбору и закреплению доказательств, не имея легальных источников дохода, имея судимость, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Смирнова Д.В. к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения Смирнову Д.В. соблюден. Доказанность обвинения и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Судебное решение в отношении Смирнова Д.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание сведения о личности Смирнова Д.В., о семейном положении, возрасте и образовании, состоянии здоровья, отсутствии трудоустройства и легальных источников дохода.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у Смирнова Д.В. заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора.

Невозможность применения к Смирнову Д.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Смирнову Д.В. меры пресечения виде заключения под стражу, которые влекли бы отмену постановления суда, судом не было допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым Смирнову Д.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Судья