Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-12508/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием прокурора фио,

адвоката фио,

обвиняемого Сударчикова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого Сударчикова П.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым

Сударчикову Павлу Валерьевичу, 0..., ранее не судим.

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснение адвоката адвоката фио и обвиняемого Сударчикова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306 УК РФ в отношении Сударчикова П.В.

дата Сударчиков П.В. в время задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

дата Дорогомиловским районным судом адрес в отношении Сударчикова П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до дата.

дата Сударчикову П.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Сударчикова П.В. под стражей на 2 (два) месяца.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Сударчикова П.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Чистяков А.С. считает постановление судьи незаконным. Указывает на то, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Сударчикова П.В. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает постановление суда незаконным поскольку, обжалуемое постановление не соответствует требованиям УПК РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Постановления Пленума ВС РФ от дата № 41. Судом седлан незаконный вывод о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что задержание Сударчикова П.В. произведено незаконно. Считает, что в обжалуемом судебном постановлении, не указано ни одного фактического обстоятельства для принятия решения о продлении содержания под стражей, а единственным процессуальным основанием для заключения под стражу указана лишь тяжесть инкриминируемого деяния. Просит отменить постановление и в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Сударчикова П.В. отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сударчиков П.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда о том, что ему невозможно избрать иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на других участников дела, ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что на сегодняшний день, ему предъявлено обвинение, проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, допрошены свидетели, и повлиять на ход расследования на данном этапе он уже не имеет никакой возможности. Обращает внимание, что он является гражданином Российской Федерации, проживает в Москве. Просит отменить постановление суда и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Сударчикова П.В., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения, предъявленного Сударчикова П.В.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Сударчикову П.В., суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, а также учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу, что имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом обстоятельств уголовного дела, продление срока содержания под стражей обвиняемой вызвано необходимостью выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста или залога. В постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сударчикова П.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сударчикова П.В. подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении неё иной меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения Сударчикову П.В. на иную, в том числе и в виде домашнего ареста или залога, о чем указывается в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются доказательства, свидетельствующие о подозрении в причастности обвиняемой Сударчикова П.В. к инкриминируемому ему преступлению.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств вины Сударчикова П.В., в инкриминируемом ей преступлении, не подлежат рассмотрению, так как при рассмотрении вопросов связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждении вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несогласии с постановлением суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемой Сударчикова П.В. срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым в отношении Сударчикова Павла Валерьевича, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: