Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3618/22 по иску Грудцына Михаила Юрьевича, Ландо Елены Александровны к Цымарову Геннадию Анатольевичу о выделе доли в виде комнаты,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о выделе доли в виде комнаты, мотивируя свои требования тем, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истцам принадлежит ¼ доля в указанной квартире; ответчику – ¾ доли в квартире. Истцы указывают, что в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно; ответчик на связь с истцами не выходит, фактически в спорной квартире не проживает. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят суд выделить истцам комнату, площадью 11 кв.м.

Истцы в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Спорная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 45,30 кв.м., жилой площадью 30,20 кв.м., с комнатами - жилой площадью 17,60 кв.м., (проходная) и 11 кв.м. (запроходная).

Собственниками указанной квартиры являются: Грудцын М.Ю. (1/8 доля), Ландо Е.А. (1/8 доля), фио (3/4 доли).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Грудцын М.Ю., Ландо Е.А. и фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что истцам принадлежит ¼ доля в указанной квартире; в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно; ответчик на связь с истцами не выходит, фактически в спорной квартире не проживает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в спорной квартире отсутствует комната, которую возможно выделить ответчикам в натуре. Кроме того, комнаты в спорной квартире являются не изолированными, что приведет к нарушению прав собственников спорного жилого помещения.

Судом установлено, что основанием для возникновения права собственности у истцов возникло на основании договора купли-продажи ¼ доли в праве собственности на квартиру от 04.10.2021.

На вопрос председательствующего об обстоятельствах заключения вышеуказанного договора, истцы указали, что фактически была достигнута договоренность о продаже комнаты, при этом, приобретаемая истцами комната, а также квартира в целом до ее приобретения истцами не осматривалась.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что в спорном жилом помещении отсутствует комната, соответствующая долям истцов, следовательно, выделить долю в натуре не представляется возможным.

Кроме того, комнаты в спорной квартире не являются изолированными, что приведет к нарушению прав собственников на пользование квартирой.

Доводы о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о возникновении у истцов права выделить долю в натуре, которая фактически превысит долю их собственности в общем имуществе и приведет к нарушению прав ответчика.

Суд считает необходимым отметить, что истцы перед заключением договора купли-продажи имели право осмотреть спорную квартиру, в том числе установить факт возможности выдела приобретаемой доли в натуре, отказаться от ее приобретения при наличии каких-либо сомнений в такой возможности, однако, таким правом не воспользовались.

Суд отклоняет доводы истцов о том, что они приобретали комнату в квартире, как голословные, учитывая, что в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН содержатся сведения о праве собственности истцов, возникшее на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грудцына Михаила Юрьевича, Ландо Елены Александровны к Цымарову Геннадию Анатольевичу о выделе доли в виде комнаты - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение принято 23 сентября 2022 года.

Судья Смелянская Н.П.