Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судьи фио

Дело №12-2135/дата

УИД 77MS0209-01-2022-000826-18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Красилича А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №209 адрес от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №209 адрес от дата Красилич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Красиличем А.В. и его защитником Снурниковым С.Н. принесены жалобы, в которых они просят постановление мирового судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, на отсутствие в действиях Красилича А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; судом не установлено событие административного правонарушения и не установлен факт ДТП с участием Красилича А.В.; на нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении мировым судьей дела; на противоречия, имеющиеся в показаниях Яшковой В.Р.; мировым судьей не было надлежащим образом оценено заключение эксперта, представленное стороной защиты; видеозапись, представленная Яшковой В.Р., в процессуальном порядке не изымалась и подвергалась изменению; в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия; у Красилича А.В. не было умысла на оставление места ДТП, поскольку о ДТП он узнал спустя некоторое время от Яшковой В.Р.; просили также учесть данные о личности Красилича А.В., который является пенсионером, инвалидом 1 группы, страдает рядом хронических заболеваний, ранее к административной ответственности не привлекался.

В судебное заседание Красилич А.В. и его защитник не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в время Красилич А.В., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адрес у дом №3, при выезде из дворовой территории, перед шлагбаумом, стал участником ДТП с автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей Яшковой В.Р., после чего, в нарушение п.2.5 и п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Красиличем А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; рапортом инспектора ДПС от дата; схемой места совершения административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями Красилича А.В.; объяснениями Яшковой В.Р.; протоколом осмотра транспортных средств; карточкой учета транспортного средства; показаниями допрошенной в судебном заседании Яшковой В.Р.; видеозаписью.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Красилича А.В., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Как установлено ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Яшковой В.Р., которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о незаконности видеозаписи, приобщенной в судебном заседании суда первой инстанции, является необоснованным, поскольку указанная видеозапись отвечает требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, достоверность содержащихся в ней сведений сомнения не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется. Напротив, из указанной видеозаписи очевидно усматривается факт совершения Красиличем А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Отсутствие же среди доказательств протокола осмотра места происшествия, на что указывает Красилич А.В. в своей жалобе, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела и на доказанность вины заявителя, а потому основанием для отмены постановленного судебного акта не является. Положения КоАП РФ не содержат конкретный перечень доказательств, наличие которых необходимо для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, представленное заявителем заключение эксперта обоснованно не принято мировым судьей в качестве доказательства его непричастности к ДТП по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении, со ссылкой на ст. 26.9 и ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для Красилича А.В. очевидным, он был осведомлен о своем участии в ДТП. Участие Красилича А.В. в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Действия Красилича А.В. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места ДТП. При таких обстоятельствах совершенное Красиличем А.В. правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, умышленно оставил место ДТП.

Кроме того, с учетом обстоятельств данного ДТП, характера столкновения, размера и локализации повреждений, водитель Красилич А.В. объективно не мог не заметить очевидные признаки ДТП, был явно осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Административное наказание назначено Красиличу А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Красилича А.В. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №209 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Красилича А.В. – оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Судья фио