Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2022-005361-55

№ 33-293/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-2712/2022)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23.11.2022, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ефремова Артема Сергеевича в пользу Бушнаревой Светланы Васильевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ИП Ефремову А.С., уточнив который просила о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате оценки сумма, почтовых расходов в размере сумма, указав, что 27.08.2021 истец заключила с ответчиком договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №211 по адресу: адрес, адрес, ТСН «Ромашкино», адрес, участок 135, на сумму сумма, и сумма на приобретение строительных материалов. Срок изготовления в договоре установлен до 27.02.2022. Как указывает истец, работы в срок в полном объеме выполнены не были, при этом в связи с тем, что смета при заключении договора не составлялась, объем выполненных работ истцом рассчитан исходя из среднерыночных цен за аналогичные работы, на материалы затрачено сумма, работы выполнены на сумма В конце декабря 2021 г. истец устно расторгла договор с ответчиком и попросила вернуть денежные средства. В ответ на данное заявление ответчик частично возвратил денежные средства в размере сумма Поскольку в полном объеме денежные средства истцу не возвращены, она обратилась в суд с настоящими требованиями. В ответ на требование истца денежные средства также не возвращены.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Сандыга О.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Ефремов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик ИП Ефремов А.С. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Бушнаревой С.В. по доверенности Сандыга О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных денежных средств, штрафа, судебных расходов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27.08.2021 между ИП Ефремов А.С. и Бушнаревой С.В. заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № 211 по адресу: адрес, адрес, ТСН «Ромашкино», адрес, участок 135, на сумму сумма, и сумма на приобретение строительных материалов.

Истцом сумма по договору оплачена в полном объеме, ИП Ефремовым А.С. получены также денежные средства на приобретение строительных материалов, что подтверждено договором и актом.

Пунктом 3.1. Договора №2 11 установлен срок изготовления заказа не позднее 27.02.2022.

Ответчиком за указанный период не направлены сообщения о готовности к сдаче работ, акты выполненных работ сторонами не подписаны.

Как указывает истец, до настоящего времени заказ не выполнен, работы осуществлены частично, не в полном объеме. Смета при заключении договора не составлялась, объем выполненных работ истцом выполнен исходя из среднерыночных цен за аналогичные работы, на материалы затрачено сумма, работы выполнены на сумма

В конце декабря 2021 г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора, попросила вернуть денежные средства. Ответчиком частично возращены денежные средства в размере сумма

В ответ на требование истца денежные средства также не возвращены.

Согласно представленному в материалы дела заключения эксперта № 701-0909-2022, составленному ООО «Московский центр строительной экспертизы «Бестра», качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, сметная стоимость выполненных работ составляет сумма, сметная стоимость устранения дефектов составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу и исходя из того, что ответчиком возражений на исковое заявление представлено не было, пришел к выводу о том, что ответчиком была некачественно оказана услуга, об отсутствии изготовления мебели в полном объеме, что не соответствует условиям договора, эскиза, поэтому счел необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма (3 900 000-1 275 000-18 043,20+535 312,80).

Также суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств по договору за период с 22.02.2022 по 16.09.2022 в размере сумма, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям неисполненного обязательства.

Руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с ИП Ефремова А.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика был взыскан штраф в размере сумма, оснований для его снижения суд не усмотрел.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключение эксперта ООО «Московский центр строительной экспертизы «Бестра», положенное в основу решения суда, было составлено с многочисленными нарушениями, а также не согласился с установленным данным заключением объемом выполненных работ, в связи с чем для проверки указанных доводов определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № 556/24 на объекте по адресу: фио, адрес, адрес, ТСН «Ромашкино», адрес, уч. № 135 выполнялись работы, предусмотренные договором № 211 от 27.08.2021, по демонтажу основания пола во всех помещениях первого этажа, монтаж лаг на пол, монтаж утеплителя, монтаж плиты OSB во всех помещениях за исключением помещений 2, 11, 6.

Согласно приложению №1 к договору работы разделены на 4 этапа, вышеперечисленные работы относятся к первому этапу.

Ввиду того, что в договоре отсутствует объем и стоимость за отдельные виды работ, а также в договоре не указана стоимость материалов, то согласно условиям договора невозможно определить объем и стоимость выполненных работ и использованных материалов.

Также выполнены работы, не отраженные в договоре, но оговоренные в переписке сторон в мессенджере WhatsApp:

-установка входных дверей (2 шт.);

-фасадные работы (утепление швов 1 615,9п.м., покраска 458кв.м.);

-ремонт бойлерной (напольная плитка 15,3кв.м., настенная плитка 51,6кв.м.);

-устройство продухов в фундаменте (14шт.);

-устройство оконных блоков (19,1кв.м.).

Объем выполненных на вышеуказанном объекте ремонтно-строительных работ условиям договора в полном объеме не соответствует, работы не закончены.

Качество выполненных на вышеуказанном объекте ремонтно-строительных работ условиям договора, требованиям строительной документации, ГОСТ, СНиП не соответствует:

- утеплитель в конструкции пола влажный, на пароизоляции есть следы влаги, что не соответствует п. 6.7, 6.8 СП 28.13330.2017 ’’Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85";

- имеются следы биологического повреждения древесины, что не соответствует СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85";

- обработка древесины антисептическими составами не выполнена или выполнена некачественно т.к. на деревянных конструкциях пола имеются следы биологического повреждения, что не соответствует СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85";

- выявлены отслоения герметика в швах сруба;

- отклонения ширины шва облицовочной плитки (на стенах и полу) превышают ±0.5мм, неровности плоскости (при контроле двухметровой рейкой) превышают 2 мм (на стенах) и 4 мм (на полу), что не соответствует пункту 7.4.17 и 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.;

- высота трех оконных проема в помещении №4 гостиная была увеличена за счет опускания вниз на 2 венца (ряда) сруба. При этом окосячка не была продлена на два венца (ряда) сруба, таким образом вертикальные вставки на высоту проема отсутствуют, что может привести к деформации стен и при усадке двух нижних венцов сруба произойдет усадка всей окосячки и деформация окон.

Эксперты отметили, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранение недостатков) представлена в локальной смете №2 и №3 в Приложении №2 и составляет: на декабрь 2021 года сумма, на момент производства экспертизы сумма

Согласно договору № 215 от 05.10.2021, представленному в материалах дела, сумма выполненных работ по изготовлению, доставке и установке на оконных блоков составляет сумма

Стоимость остальных выполненных ремонтно-строительных работ с учетом затраченных материалов, представлен в локальной смете №1 в Приложении №2 и составляет сумма

Таким образом, общая стоимость выполненных ремонтно-строительных работ с учетом затраченных материалов составляет: 488 511 + 1 414 258,57 = сумма

Оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не находит, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта ясны и поняты, экспертиза проведена и составлена на основании представленных в материалы дела документов и непосредственного осмотра объекта.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные заключением судебной экспертизы обстоятельства и объем качественно выполненных ответчиком работ и затраченных материалов на сумму сумма (сумма (общая стоимость выполненных ремонтно-строительных работ с учетом затраченных материалов) – сумма (стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранение недостатков)), судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма - сумма - сумма) = сумма

Также, принимая во внимание, что размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств был изменен, подлежит изменению и размер взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также размер судебных расходов - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия взыскивает с ИП Ефремова А.С. в пользу истца штраф в размере сумма, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (цена иска сумма, взыскано сумма, то есть 37,49%) в размере сумма (исходя из расчета сумма расходы по госпошлине + сумма расходы по экспертизе + сумма почтовые расходы).

Оснований для отмены или изменения решения в оставшейся части решения иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не содержат, ссылка ответчика на его нахождение по другому адресу (на ул. фио, а не на адрес) и неполучение в связи с этим судебных извещений документально не подтверждена, в связи с чем оценивается судебной коллегией согласно ст. 165.1 ГК РФ.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия учитывает, что согласно платежному ордеру № 15336 от 09.10.2023, ответчиком оплачены в пользу истца по исполнительному производству № 221646/23/50026-ИП от 12.09.2023 денежные средства в размере сумма, то есть на указанную сумму решение уже фактически исполнено.

Также в связи с ходатайством экспертной организации, судебная коллегия полагает необходимым обязать Управление Судебного департамента по адрес перечислить в пользу АНО «ЦСИ РиК» денежные средства в размере сумма, внесенные ответчиком на депозитный счет по чеку-ордеру от 05.06.2024 в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23.11.2022 изменить в части размера взысканных денежных средств, штрафа, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ИП Ефремова Артема Сергеевича в пользу Бушнаревой Светланы Васильевны денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного департамента по адрес перечислить в пользу АНО «ЦСИ РиК» денежные средства в размере сумма, внесенные ответчиком на депозитный счет по чеку-ордеру от 05.06.2024 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение суда в части взыскания денежных средств с ИП Ефремова Артема Сергеевича в пользу Бушнаревой Светланы Васильевны в размере сумма в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...

Председательствующий

Судьи