Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Смелянская Н.П. Дело № 33-17069/2023 (II инстанция)

№ 2-2710/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0006-02-2022-005326-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Сурниной М.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчика Свидерского Сергея Владимировича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Свидерского Сергея Владимировича в пользу Союза содействия развитию и оптимизации управления коттеджного поселка «Солнечная Поляна» задолженность по возмещению расходов за индивидуально потребленные холодное водоснабжение и водоотведение в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Союз содействия развитию и оптимизации управления коттеджного поселка «Солнечная Поляна» обратился в суд с иском к ответчику Свидерскому С.В. о взыскании задолженности, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, пени за период с 11 июля 2019 года по 08 июля 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик владеет на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: адрес, коттеджный поселок «Солнечная поляна», домовладение № 15, и является членом некоммерческой организации. Уставом союза, а также решением общего собрания членов союза установлен Порядок определения размера и способа уплаты членских взносов, в соответствии с которым собственники объектов недвижимости возмещают Союзу плату за индивидуально потребленные холодное водоснабжение и водоотведение. Однако, ответчик возмещает истцу плату за потребленное холодное водоснабжение не в полном объеме, в связи с чем, в период с 11 июля 2019 года по 08 июля 2022 года образовалась задолженность в размере сумма

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовали о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Свидерского С.В., действующая на основании доверенности Егорова Ю.В., по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика Свидерского С.В., действующая на основании доверенности Егорова Ю.В., в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Союза содействия развитию и оптимизации управления коттеджного поселка «Солнечная Поляна», действующая на основании доверенности Абрамова Л.А., в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных пени и суммы государственной пошлины, исходя из следующего.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принятое по делу решение суда в части размера взысканных пени и государственной пошлины, не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик владеет на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: адрес, коттеджный поселок «Солнечная поляна», домовладение № 15, и является членом некоммерческой организации.

В соответствие с п.п.2.1, 2.2 Устава Союза, истец организует по своим инженерным сетям бесперебойное обеспечение собственников объектов недвижимости на территории коттеджного поселка «Солнечная поляна» ресурсами, необходимыми для проживания в коттеджном поселке: водой, электроэнергией, канализацией, газоснабжением, и т.д.

В соответствии с Приложением 1 к Уставу Союза - «Порядок определения размера и способа уплаты членских взносов», утвержденным решением общего собрания членов Союза (Протокол № 14/09-19 от 28 сентября 2019 года) собственники объектов недвижимости возмещают Союзу плату за индивидуально потребленные холодное водоснабжение (далее ХВС) и водоотведение.

Так, в целях организации бесперебойного обеспечения собственников объектов недвижимости холодным водоснабжением и водоотведением, между истцом и поставщиком ресурсов (коммунальных услуг) заключен договор поставки ресурсов (оказания коммунальных услуг); на текущий момент действует договор № 2411 от 01.01.2021 между Союзом и АО «Одинцовская теплосеть». Указанный договор является публичным, текст договора и тарифы размещены в свободном доступе на сайте ресурсоснабжающей организации: https://teploset.org/.

На границе территории поселка установлен вводной прибор учета, согласно которому поставщик ресурсов рассчитывает количество потребленных коммунальных услуг по соответствующему договору истца с поставщиком.

Ресурсы передаются по водопроводной и канализационной сетям, находящимся в собственности истца, который осуществляет их техническое обслуживание.

Истец оплачивает коллективно потребленные ресурсы поставщику, исходя из показаний вводного прибора учета на границе территории поселка, а Плательщики возмещают Истцу их стоимость.

Потребленные ответчиком ресурсы полностью оплачены истцом поставщику по указанному договору, что подтверждается актом сверки расчетов от 15 апреля 2022 года между истцом и АО «Одинцовская теплосеть», согласно которому у истца отсутствует задолженность перед поставщиком ресурсов.

Вместе с тем, ответчик возмещает истцу плату за потребленное холодное водоснабжение не в полном объеме, в связи с чем, в период с 11 июля 2019 года по 08 июля 2022 года образовалась задолженность в размере сумма

Согласно п. 12 Порядка определения размера и способа уплаты членских взносов на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы задолженности.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 11 июля 2019 года по 08 июля 2022 года составляет сумма

Оценив представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

Доводы ответчика о том, что у него имеется собственный счетчик холодного водоснабжения, на основании показаний которого он вносит плату, суд признал необоснованными, учитывая при этом, что возмещение членами Союза расходов, произведенных Союзом в их интересах, регулируется Приложением 1 к Уставу Союза - «Порядком определения размера и способа уплаты членских взносов», утвержденным решением общего собрания членов Союза (Протокол № 14/09-19 от 28 сентября 2019 года), решением Совета Союза, отраженным в п.6 Протокола Совета Союза № 1/07-19 от 07 июля 2019 года, решением высшего органа управления Союза - Общего собрания членов Союза от 19.09.2020 по п. 11 повестки дня собрания, который в установленном законом порядке недействительными не признавались. Более того, счетчик потребления холодного водоснабжения, установленный на границе территории поселка, опломбирован в установленном законом порядке, что не позволяет сделать вывод о необоснованности его показаний.

Также суд указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.03.2022, вступившим в законную силу 08.08.2022 на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, исковые требования Свидерского С.В. к Союзу содействия развитию и оптимизации управления коттеджного поселка «Солнечная Поляна» об обязании произвести перерасчет по коммунальной услуги холодное водоснабжение «ХВС» и водоотведение за период с января по декабрь 2021 года, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска Свидерского С.В., суд пришел к выводу о том, что Свидерский С.В. не допустил представителя Союза к прибору учета для сверки показаний, не показал наличие/отсутствие врезок, не позволил опломбировать прибор учета во избежание бесконтрольного демонтажа, в связи с чем, объем потребляемой им воды рассчитывался в соответствии с решением совета Союза.

При этом суд признал расчет объемов потребляемой воды и платы за водоснабжение и водоотведение истцу за период с июня 2019 года по январь 2022 года арифметически верным.

С указанными выводами согласился суд апелляционный инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением данный расчет был проверен судом и признан арифметически верным, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признал преюдициальным и не требующим дополнительного доказывания. В связи с чем, представленный ответчиком контррасчет не был принят во внимание.

Суд указал, что доводы ответчика о наличии на территории Союза мест общего пользования, в том числе катка, не могут служить основанием для признания представленного истцом расчета арифметически неверным, учитывая, что на территории Союза имеется счетчик потребления ХВС, опломбированный в установленном законом порядке, с показаниями которого ответчик не лишен возможности ознакомиться.

Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд, применил положения ст. 333 ГК РФ, и пришёл к выводу о снижении размера пени до суммы основного долга в размере сумма

Судом отклонены доводы ответчика о действии моратория по начислению неустойки в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, поскольку истец и ответчик не являются сторонами договора, в соответствии с которым истец является поставщиком услуги. Кроме того, пени, установленные Порядком определения размера и способа уплаты членских взносов, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение своевременности и полноты компенсации Союзу произведенных им в интересах его членов и сторонних плательщиков расходов и установлен в целях образования у Союза задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования ст. 100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о действии моратория в части начисления пени.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты (начиная с 11-го числа месяца) по день фактической выплаты включительно. Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям - помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г. Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г. Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г. Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. В соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.07.2019 по 08.07.2022. Мораторий действовал с 06.04.2020 до 01.01.2021.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при исчислении периода взыскания пени за просрочку возмещения истцу услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, не подлежит начислению пени за период с 06.04.2020 до 01.01.2021.

На основании изложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании пени с ответчика в пользу истца за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 08.07.2022 в размере сумма (исходя из представленного истцом расчета).

Судебная коллегия отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и получивших надлежащую оценку, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года изменить в части размера взысканных пени, размера госпошлины.

Взыскать с Свидерского Сергея Владимировича в пользу Союза содействия развитию и оптимизации управления коттеджного поселка «Солнечная Поляна» пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, ответчика Свидерского Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: