Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело в суде первой инстанции: № 2-2712/2022

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: № 33-21751/2024

УИД 77RS0006-02-2022-005361-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года адрес

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности Сандыга О.А. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 января 2024 года, которым постановлено:

восстановить Ефремову Артему Сергеевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2712/2022 по иску фио к ИП фио в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года разрешены исковые требования фио к ИП фио о защите прав потребителя.

Ефремовым А.С. подана апелляционная жалоба на решение суда одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности Сандыга О.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Апелляционная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции, исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о принятом решении ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя, с материалами дела ознакомился 20.10.2023, апелляционную жалобу подал 03.11.2023.

Апелляционная инстанция полагает вывод суда правильным.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительной причине пропуска указанного срока могут быть также отнесены, не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку доказательств, подтверждающие, что ответчику предоставлен доступ к тексту решения через сайт суда или мотивированное решение получено иным способом в установленных законом срок, в материалах дела отсутствуют, напротив, из материалов дела следует, что ответчик мотивированное решение суда первой инстанции получил по истечении срока обжалования, судья апелляционной инстанции полагает, что ответчик объективно был лишен возможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный ч. 2 ст. 199 и ст. 321 ГПК РФ срок.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование соответствуют требованиям ст. 112 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Поскольку причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нарушены не по вине ответчика, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции были все основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом доводы частной жалобы стороны истца о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным и голословными, поскольку они опровергаются материалами дела, а потому не влекут отмену оспариваемого определения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 января 2024 года оставить без изменений, частную жалобу представителя фио по доверенности Сандыга О.А. - без удовлетворения.

Судья