Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело №10-14/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сизинцевой М.В., при помощнике судьи фио, с участием: прокурора – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, потерпевшей Петросян С.С., подозреваемого Петросяна А.С., его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подозреваемого Петросяна А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №191 адрес от дата, которым в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по адрес о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Петросяна А.С. отказано, ходатайство с делом возвращено прокурору.

Мера пресечения Петросяну А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Петросян А.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно: в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

дата на судебный участок №191 адрес поступило для рассмотрения ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по адрес о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Петросяна А.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №191 адрес от дата отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела отношении Петросяна А.С. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство с делом возвращено прокурору.

В апелляционной жалобе подозреваемый Петросян А.С. не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Подозреваемый ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, не представляющее большой общественной опасности, вину признал, загладил причиненный моральный вред потерпевшей в размере сумма, о чем в материалах дела имеется расписка, отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют. Просит отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками процесса доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по адрес о прекращении уголовного дела в отношении Петросяна А.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, ч. 1 ст. 25.1 УК РФ установлено, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначение данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда.

Также в статье 76.2 УК РФ указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд пришел к выводу, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Петросяна А.С. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства; Петросян А.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, загладил причиненный преступлением вред, компенсировав моральный вред потерпевшей Петросян С.С. в размере сумма, поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа; потерпевшая Петросян С.С. не возражает о прекращении уголовного дела в отношении Петросяна А.С. с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Петросян А.С., конкретные обстоятельства его совершения, суд сделал правильный вывод о недостаточности принятых обвиняемым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности деяния и позволяющих освободить его от уголовной ответственности, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя и возвратил ходатайство дознавателя и уголовное дело прокурору.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подозреваемого Петросяна А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №191 адрес от дата, которым в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по адрес о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Петросяна А.С. отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Петросяна А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: фио