Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 206 № 12-2122\22

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Мартынюка В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио от дата, по ст. 5.59 КРФоАП в отношении должностного лица – исполнительного директора Общероссийской Общественно-государственной организации «Российское военно-историческое общество» Мартынюка Виталия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Мартынюк В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе Мартынюк В.Н. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, высказывает мнение о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности, так как отсутствует событие административного правонарушения, в действиях должностного лица отсутствует признак правонарушения – противоправность, поскольку на организацию не распространяется закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как Российское военно-историческое общество не осуществляет публично значимой функции.

В судебное заседание Мартынюк В.Н. не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил, его защитник фио явилась, доводы жалобы полностью поддержала, пояснила, что в постановлении мировой судья указал, что должностное лицо является руководителем организации, на которого возложены определенные функции, но суд не исследовал обстоятельства, то таковым объект не является, это в приложении к жалобе, на организацию не возложены публично значимые функции.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованными.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Из ч.1 ст. 9 указанного Закона следует, что обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, заключающееся в не предоставлении ответа заявителю, либо нарушении законодательно установленных сроков рассмотрения письменного обращения, процедуры рассмотрения обращения, либо предоставлении ответа не по существу постановленных вопросов.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение.

Субъектом правонарушения являются также должностные лица организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

..., ее субъекты и муниципальные образования, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий – соответственно органов государственной власти или органов местного самоуправления – сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах, вправе возложить на создаваемые для выполнения работ, оказания услуг в указанных сферах учреждения обязанности по рассмотрению обращений граждан. Установление обязанности по рассмотрению обращений граждан предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично правового образования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Мартынюк В.Н., являясь исполнительным директором Общероссийской Общественно-Государственной Организации «Российское военно-историческое общество», то есть лицом, на которое возложено осуществление публично значимых функций, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращения граждан.

Так он, являясь должностным лицом, дата в время по адресу: адрес, осуществляя публично значимые функции, в нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ от дата «О порядке обращения граждан Российской Федерации» не перенаправил в адрес Администрации адрес, в чью компетенцию входят вопросы освящения Церкви фио, поставленные в обращении фио от дата, обосновывая указанные действия в отсутствии компетенции у Общества.

Факт совершения Мартынюком В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес от дата, материалами проверки, Уставом Общероссийской Общественно-Государственной Организации «Российское военно-историческое общество», приказом о назначении фио на должность исполнительного директора, обращениями фио и ответами на них, иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Мартынюка В.Н.также не имеется.

Мировым судьей верно определен субъект данного правонарушения – должностное лицо – исполнительный директор организации, которым является Мартынюк В.Н.

Мировым судьей дана оценка доводам защитника о том, что юридическое лицо не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, при этом подробно проанализирован устав организации, где указаны основания создания, порядок взаимодействия Общества с органами государственной власти различных уровней и организациями, цели Общества, виды деятельности. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исполнительный директор Общероссийской Общественно-Государственной Организации «Российское военно-историческое общество» имеет определенные полномочия, публично осуществляет свою деятельность, принимаемые им решения обязательны для исполнения лицами, которым они адресованы либо в отношении которых они приняты, имеют экономическую, культурную и социальную значимость, таким образом, фио осуществляет публично-значимые функции, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП в пределах санкции ст. 5.59 КРФоАП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для прекращения административного преследования Мартынюка В.Н. не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио, от дата по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполнительного директора Общероссийского Общественно-государственной организации «Российское военно-историческое общество» Мартынюка Виталия Николаевича, оставить без изменения, жалобу должностного лица Мартынюка В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главой 30 КРФоАП.

Судья фио