Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-2123/22

УИД 77MS0192-01-2022-000108-66

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №191 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №192 адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №191 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №192 адрес от дата Морозов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

На указанное постановление Морозовым В.Б. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку замерз и спешил домой в связи возникшими семейными обстоятельствами.

Морозов В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в время, фио управлял транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС, двигался по адрес в сторону МКАД с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), где был остановлен инспектором ДПС. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, водитель Морозов В.Б. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Морозов В.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения — запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №475.

Направление фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Таким образом, фио в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС фио № 99 ББ 0407805 от дата и отражающим существо административного правонарушения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0257029 от дата, составленным инспектором фио, в соответствии с которым Морозов В.Б. был отстранен от управления транспортным средством фио г.р.з. К007ХС750 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 МА 0160172 от дата, из которого следует, что Морозов В.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0219537 от дата, в соответствии с которым Морозов В.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, однако от прохождения освидетельствования в присутствии понятых отказался;

-объяснениями понятых фио и фио о том, что в их присутствии Морозов В.Б. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-рапортом инспектора фио о том, что дата по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство под управлением фио, который управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях фио признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Доводы жалобы фио не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции 26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №191 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №192 адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья фио