Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2706/22 по иску Ломакиной Надежды Владимировны к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24 февраля 2022 года межу Ломакиной Н.В. и ООО «Меркурий» заключен договор купли-продажи автомобиля № MP00000376 от 24.02.2022, согласно которому продавец обязался передать покупателю автомобиль марка автомобиля HCr (Solaris New), VIN VIN-код. Одновременно, при покупке автомобиля истцом заключен договор с ООО «СМАРТ ХАБ» (сертификат № 530148003041 от 24.02.2022), за что истцом уплачены денежные средства в сумме сумма По условиям договора (сертификата) исполнитель обязался в течение 5 лет оказывать услуги устных правовых консультаций по любой отрасли права (6 раз), участия юриста в переговорах (1 раз), устных консультаций по телемедицине (2 раза), обзора изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей (2 раза). Также, 24 февраля 2022 года между Ломакиной Н.В. и ООО «Меркурий» заключен договор купли-продажи автомобиля № МР00000326 от 24.02.2022, согласно которому продавец обязался передать покупателю автомобиль марка автомобиля HCr (Solaris New), VIN VIN-код. Одновременно, при покупке автомобиля истцом заключен договор с ответчиком (сертификат № 530148003048 от 24.02.2022), за что истцом уплачены денежные средства в сумме сумма По условиям договора (сертификата) исполнитель обязался в течение 4 лет оказывать услуги устных правовых консультаций по любой отрасли права (6 раз), участия юриста в переговорах (1 раз), устных консультаций по телемедицине (2 раза), обзора изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей (2 раза). 10 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось уведомление об отказе от исполнения договора, которая осталась без удовлетворения. Истец указывает, что в период с 24.02.2022 по 10.03.2022 услуги ответчиком не оказывались. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору (сертификат 530148003041 от 24.02.2022г.) в размере сумма, неустойку за период с 26.03.2022 по 01.04.2022 в размере сумма, а также с 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательств; денежные средства, уплаченные по договору (сертификат 530148003048 от 24.02.2022г.) в размере сумма, в данной части решение в исполнение не приводить, ввиду уплаты ответчиком указанных денежных средств, неустойку за период с 26.03.2022 по 01.04.2022 в размере сумма, а также с 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Меркурий», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствие со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 февраля 2022 года межу Ломакиной Н.В. и ООО «Меркурий» заключен договор купли-продажи автомобиля № MP00000376 от 24.02.2022, согласно которому продавец обязался передать покупателю автомобиль марка автомобиля HCr (Solaris New), VIN VIN-код.

Одновременно, при покупке автомобиля истцом заключен договор с ООО «СМАРТ ХАБ» (сертификат № 530148003041 от 24.02.2022), за что истцом уплачены денежные средства в сумме сумма

По условиям договора (сертификата) исполнитель обязался в течение 5 лет оказывать услуги устных правовых консультаций по любой отрасли права (6 раз), участия юриста в переговорах (1 раз), устных консультаций по телемедицине (2 раза), обзора изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей (2 раза).

Также, 24 февраля 2022 года между Ломакиной Н.В. и ООО «Меркурий» заключен договор купли-продажи автомобиля № МР00000326 от 24.02.2022, согласно которому продавец обязался передать покупателю автомобиль марка автомобиля HCr (Solaris New), VIN VIN-код.

Одновременно, при покупке автомобиля истцом заключен договор с ответчиком (сертификат № 530148003048 от 24.02.2022), за что истцом уплачены денежные средства в сумме сумма

По условиям договора (сертификата) исполнитель обязался в течение 4 лет оказывать услуги устных правовых консультаций по любой отрасли права (6 раз), участия юриста в переговорах (1 раз), устных консультаций по телемедицине (2 раза), обзора изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей (2 раза).

10 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось уведомление об отказе от исполнения договора, которая осталась без удовлетворения.

Из пояснений истца следует, что в период с 24.02.2022 по 10.03.2022 услуги ответчиком не оказывались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что 18.04.2022 ответчик произвел возврат денежных средств, уплаченных за приобретение сертификатов, что подтверждается платежными поручениями № 161 от 18.04.2022 на сумму сумма и № 162 от 18.04.2022 на сумму сумма

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку в установленный законом срок требования истца ответчиком удовлетворены не были, а также принимая во внимание, что претензия истца не была удовлетворена до момента подачи настоящего иска, который направлен в суд 10 апреля 2022 года, согласно штампу адрес на конверте, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору (сертификат 530148003041 от 24.02.2022г.) в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору (сертификат 530148003048 от 24.02.2022г.) в размере сумма

Вместе с тем, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик произвел возврат денежных средств истцу, решение в данной части не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из представленного истцом расчета следует, что она просит взыскать с ответчика неустойку по договору (сертификат 530148003041 от 24.02.2022г.) за период с 26.03.2022 по 01.04.2022 в размере сумма, а также с 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательств; неустойку по договору (сертификат 530148003048 от 24.02.2022г.) за период с 26.03.2022 по 01.04.2022 в размере сумма, а также с 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Указанный расчет произведен по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки (процентов).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма ((205 000 + 1 000) * 50%) по требованию в отношении сертификата 530148003041 от 24.02.2022г.); сумма ((169 200 + 1 000) * 50%) по требованию в отношении сертификата 530148003048 от 24.02.2022г.).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до сумма по требованию в отношении сертификата 530148003041 от 24.02.2022г.; до сумма по требованию в отношении сертификата 530148003048 от 24.02.2022г.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, категории дела, не представляющей сложности для профессионального юриста, отсутствие представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанную норму, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу Ломакиной Надежды Владимировны денежные средства, уплаченные по договору (сертификат 530148003041 от 24.02.2022г.) в размере сумма

Взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу Ломакиной Надежды Владимировны денежные средства, уплаченные по договору (сертификат 530148003048 от 24.02.2022г.) в размере сумма

Решение в указанной части в исполнение не приводить, в связи с фактической выплатой.

Взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу Ломакиной Надежды Владимировны штраф по договору (сертификат 530148003041 от 24.02.2022г.) в размере сумма, штраф по договору (сертификат 530148003048 от 24.02.2022г.) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Мотивированное решение принято 29 июля 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская