Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции: 02-3094/2022

Апелляционное производство № 33-38555/2024

УИД: 77RS0006-02-2022-005170-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заключенный 10 марта 2022 года между Чупруном Дмитрием Евгеньевичем и Сониной Евгенией Игоревной.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Сониной Евгении Игоревны на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Признать за Чупруном Дмитрием Евгеньевичем право собственности на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ответчик Чупрун Д.Е. является должником по взысканию алиментов, которые им не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по оплате алиментов. На момент возбуждения исполнительного производства у ответчика Чупруна Д.Е. находился в собственности автомобиль марки марка автомобиля,2012 года выпуска. Поскольку истец уклонялся от уплаты задолженности, судебным приставом-исполнителем указанный автомобиль был выставлен на торги. Истец обратилась с заявлением в суд о взыскании неустойки по оплате алиментов. Решением суда от 17 ноября 2021 года иск был удовлетворён частично, присуждено к взысканию сумма в размере сумма. В декабре 2021 года Чупруну Д.Е. стало известно, что автомобиль выставлен на торги, в связи с чем, он погасил сумму задолженности по алиментам в размере сумма, при этом «забыв» о выплате в размере сумма. 10 марта 2022 года истец предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов о взыскании неустойки по алиментам, 31 марта 2022 года истцу стало известно, что ответчик продал свой автомобиль Сониной Е.И., которая является его достаточно хорошей знакомой, при этом ответчик знал о наличии задолженности.

Истец считает, что данная сделка была совершена лишь для вида, чтобы не исполнять решение суда и просит признать сделку по продаже автомобиля, заключенную между Чупруном Дмитрием Евгеньевичем и Сониной Евгенией Игоревной недействительной, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сонина Е. И.

Ответчик фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Иные лица, участвующие деле в судебное заседание коллегии не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда представленным в дело доказательствам.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 127 адрес, вступившего в законную силу 08 февраля 2008 года, в отношении должника Чупруна Д.Е. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является алименты на содержание детей в размере ¼ доли всех видов дохода в пользу взыскателя Грошевой Е.И.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки, судебным приставом исполнителем арестовано имущество Чупрун Д.Е. в виде транспортного средства марки марка автомобиля», регистрационный знак ТС, стоимость которого оценена в размере сумма.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес по гражданскому делу № №2-2717/2021 по исковому заявлению Грошевой Екатерины Ивановны к Чупруну Дмитрию Евгеньевичу о взыскании неустойки по алиментам, с Чупруна Дмитрия Евгеньевича в пользу Грошевой Екатерины Ивановны взыскана неустойка за просрочку оплаты алиментов за период с 01 апреля 2019 года по 27 ноября 2021 года в размере сумма.

Из указанного решения следует, что за период с 24 декабря 2015 года по 27 декабря 2020 года задолженность ответчика по алиментам, согласно справке судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам составляет сумма. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере сумма.

Истец, указывает, что в декабре 2021 года Чупруну Д.Е. стало известно, что автомобиль выставлен на торги, в связи с чем, он погасил сумму задолженности по алиментам в размере сумма, при этом «забыв» о выплате в размере сумма.

10 марта 2022 года истец предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов о взыскании неустойки по алиментам.

Истец указывает, что 31 марта 2022 года истцу стало известно, что ответчик продал свой автомобиль Сониной Е.И., которая является его достаточно хорошей знакомой, при этом ответчик знал о наличии задолженности.

Из ответа фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес на запрос суда следует, что 10 марта 2022 года Чупрун Д.Е. по договору купли-продажи продал Сониной Е.И. автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за сумму в размере сумма.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 10, 166, 167, 170, 153, 154, 420, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ГПК РФ, суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заключенного 10 марта 2022 года между Чупруном Д.Е. и Сониной Е.И., поскольку Чупрун Д.Е., зная о наличии задолженности по оплате присужденной судом неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере сумма, также предполагая свою обязанность по уплате указанной неустойки, совершил действия, направленные на передачу имеющегося у него имущества, не располагая иным имуществом, за счет которого такая задолженность могла бы быть погашена в полном объеме.

Поскольку договор купли-продажи признан недействительным, суд применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Сониной Евгении Игоревны на спорный автомобиль, и восстановления права собственности на него за фио фио.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не учтено, что сделка носила реальный характер, покупателем Сониной Е. И. были переданы денежные средства, у нее имелись финансовые возможности, суд не оценил действия ответчика Сониной Е. И.

На основании ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Из вышеизложенного следует, что для обоснования мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент совершения сделки купли-продажи 10 марта 2022 года являлся личной собственностью Чупруна Д. Е. Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема – передачи, денежные расчеты произведены, что подтверждается распиской, наличие финансовой возможности также подтверждается справкой 2-НДФЛ, в соответствии с которой средняя заработная плата ответчика Сониной Е. И. составляет сумма, доказательств того, что автомобиль продан по цене ниже рыночной истцом не представлено, право собственности было зарегистрировано за ответчиком в органах фио.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен для вида и без намерений создать правовые последствия. Удовлетворяя исковые требования, судом не было учтено, что волеизъявление сторон при заключении данного соглашения было направлено на возникновение соответствующих правовых последствий, соглашение сторонами исполнено, право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, после заключения сделки сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в фио.

Доводы истца о том, что целью оспариваемой сделки являлось сокрытие спорного имущества от возможности обращения на него взыскания по алиментным обязательствам, не подтверждаются представленными доказательствами.

Так, в материалах дела не имеется доказательств, что на основании решения суда о взыскании неустойки по алиментам в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, и взыскание неустойки невозможно ввиду отсутствия у должника заработной платы или какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскание, за исключением имевшегося транспортного средства марки марка автомобиля. При этом исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам на основании судебного приказа окончено.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом при заключении оспариваемого договора не нашли своего подтверждения, недобросовестность поведения ответчика не установлена.

Достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем иные цели, которые при этом должны подразумеваться истцом вопреки ГПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене на основании , ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Грошевой Е. И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Грошевой Екатерины Ивановны к Чупруну Дмитрию Евгеньевичу, Сониной Евгении Игорьевне о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года