Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2635/22 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Мкртчян Виалете Рафаеловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском к Мкртчян В.Р., мотивировав требования тем, что 15.06.2021 г. между сторонами был заключен кредитный договор № ХХ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ХХ руб. 00 коп. сроком на 230 месяцев, под 8,9 % годовых для целевого использования: приобретения в собственность заемщика предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: г. ХХ, общей площади 40,9 кв.м., кадастровый номер ХХ

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № ХХ от 15.06.2021 г.; взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 22.03.2022 г. в сумме ХХ коп. из них: ХХ коп. - сумма основного долга, ХХ коп. - проценты за пользование кредитом, ХХ коп. - пени, ХХ коп. – пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ХХ, общей площади 40,9 кв.м., кадастровый номер ХХ установив начальную продажную цену на торгах в размере ХХ руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб..

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 15.06.2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХ. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 10 100 000 руб., под 8,90 % годовых, сроком на 230 месяцев, для целевого использования: приобретения в собственность заемщика предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: г. ХХ, общей площади 40,9 кв.м., кадастровый номер ХХ. Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 7.3 индивидуальных условий кредитного договора, а также п. 7.1 Основных условий предоставления и погашения ипотечного кредита. Согласно п. 8.4.1 Основных условий предоставления и погашения ипотечного кредита Банк вправе потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и рассчитанной неустойки в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 15 дней.

Ответчик допустил просрочку своих обязательств по внесению договорных платежей.

Истцом в соответствии с п. 8.4.1 Общих условий кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 11.03.2022 г., однако ответчик проигнорировал требование, задолженность не была погашена.

По состоянию на 22.03.2022 года общая задолженность ответчика перед Банком составила ХХХ коп. из них: ХХ коп. - сумма основного долга, ХХХ коп. - проценты за пользование кредитом, ХХХкоп. - пени, ХХХ коп. – пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п. 11.1, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залог недвижимости)» является залог квартиры, распложенной по адресу: г. ХХХ, общей площади 40,9 кв.м., кадастровый номер ХХ. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, запись произведена в ЕГРН 22 июня 2021 г. ХХ

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчика перед истцом не выполнены.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно представленного истцом и не опровергнутого ответчиком отчета об оценке № ДПА99804/22, рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет 12 104 000 руб.

Оценивая приведенный выше отчет, а также принимая во внимание положения п.4 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, суд признает его обоснованным, в связи с чем считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 683 200 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, и определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ХХ руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ХХ от 15.06.2021 г. между Мкртчян Виалетой Рафаеловной и Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать с Мкртчян Виалеты Рафаеловны в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № ХХ от 15.06.2021 г. в размере ХХ руб. ХХоп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб. 00 коп..

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Мкртчян Виалете Рафаеловне недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, общей площади 40,9 кв.м., кадастровый номер ХХ, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банк ВТБ (ПАО).

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере ХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2022 года.

Судья Д.В. Гусакова