Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при ведении протокола помощником судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-2618/22 по иску Департамента городского имущества адрес к Ермолову Антону Геннадьевичу, Ермолову Геннадию Николаевичу, Кочук Марии Геннадьевне, Кочук Дарье Максимовне о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что дом № 2 по адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от дата № 497-ПП. Ответчик Ермолов Г.Н. в составе семьи из 4 человек (он, дочь Кочук М.Г., сын Ермолов А.Г., внучка Кочук Д.М.) занимают на условиях договора социального найма жилого помещения отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 42,7 кв.м, общей площадью 41,9 кв.м, жилой площадью 27 кв.м в доме по адресу: адрес. На жилищном учете ответчики не состоят. Ответчикам взамен освобождаемой однокомнатной квартиры предложена по договору социального найма равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 60,9 кв.м, общей площадью 59,3 кв.м, жилой площадью 35 кв.м доме-новостройке по адресу: адрес (кадастровый номер 77:07:0005002:4970). Предложенная к переселению квартира в доме-новостройке по вышеуказанному адресу является равнозначной освобождаемой квартире и соответствует требованиям статьи 7.3 Закона Российской Федерации от дата № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации». дата Департаментом издано распоряжение № 14145 о предоставлении ответчикам равнозначной однокомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: адрес. дата ответчикам направлен проект договора социального найма в порядке статьи 7.3 Закона Российской Федерации от дата № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», в соответствии с положениями которой в случае, если проект договора на предоставленное жилое помещение не был заключен нанимателем в течение девяноста дней со дня его получения, вопрос переселения подлежит передаче на рассмотрение в судебные инстанции. Между тем, договор социального найма в отношении предоставляемой квартиры подписан не был, согласие на переселение и освобождение ранее занимаемой квартиры не было получено. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд выселить ответчиков из квартиры по адресу: адрес и переселить на условиях договора социального найма в квартиру по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: адрес, и постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу предоставляемой квартиры, обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения дела от фио, поступившее через экспедицию суда, отклонено судом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес в суд не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 85, 86 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу или если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 7.3 Закона Российской Федерации от дата № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» нанимателю жилого помещения и проживающим совместно с ним членам его семьи взамен освобождаемого ими жилого помещения предоставляется равнозначное жилое помещение по договору социального найма, а при наличии их письменного заявления равнозначное жилое помещение предоставляется им на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность.

Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:

- жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;

- такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес;

- такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на дата), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или адрес. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.

Предоставление равнозначных жилых помещений собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений осуществляется без взимания доплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дом № 2 по адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от дата № 497-ПП.

Ответчик Ермолов Г.Н. в составе семьи из 4 человек (он, дочь Кочук М.Г., сын Ермолов А.Г., внучка Кочук Д.М.) занимают на условиях договора социального найма жилого помещения отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 42,7 кв.м, общей площадью 41,9 кв.м, жилой площадью 27 кв.м в доме по адресу: адрес.

На жилищном учете ответчики не состоят.

Ответчикам взамен освобождаемой однокомнатной квартиры предложена по договору социального найма равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 60,9 кв.м, общей площадью 59,3 кв.м, жилой площадью 35 кв.м доме-новостройке по адресу: адрес (кадастровый номер 77:07:0005002:4970).

Предложенная к переселению квартира в доме-новостройке по вышеуказанному адресу является равнозначной освобождаемой квартире и соответствует требованиям статьи 7.3 Закона Российской Федерации от дата № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации».

дата Департаментом издано распоряжение № 14145 о предоставлении ответчикам равнозначной однокомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: адрес.

дата ответчикам направлен проект договора социального найма в порядке статьи 7.3 Закона Российской Федерации от дата № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», в соответствии с положениями которой в случае, если проект договора на предоставленное жилое помещение не был заключен нанимателем в течение девяноста дней со дня его получения, вопрос переселения подлежит передаче на рассмотрение в судебные инстанции.

Между тем, договор социального найма в отношении предоставляемой квартиры подписан не был, согласие на переселение и освобождение ранее занимаемой квартиры не было получено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения истцом соблюдены, ответчикам предложено равнозначное жилое помещение взамен ранее занимаемой площади, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам в ранее занимаемой квартире, общая площадь превышает занимаемую.

Доводы ответчика фио о предоставлении отдельной квартиры ему и отдельной квартиры Кочук М.Г., Кочук Д.М., Ермолову Г.Н., судом отклоняются, поскольку законодательством не предусмотрено возможности улучшения жилищных условий в отсутствие факта признания нуждающимися в предоставлении жилых помещений.

Так, ответчики на жилищном учете не состоят, нуждающимися в улучшении жилищных условий либо в предоставлении жилых помещений в установленном законом порядке не признаны, более того, ответчики являются членами одной семьи, тогда как нормами жилищного законодательства предусмотрена возможность улучшения жилищных условий в виде обеспечения отдельными жилыми помещениями лишь для граждан, состоящих на жилищном учете и являющихся членами разных семей.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и тот факт, что решением Дорогомиловского суда от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении исковых требований Ермолова Антона Геннадьевича к Ермолову Геннадию Николаевичу, Кочук Марии Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кочук Дарьи Максимовны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1. ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что жилой дом по вышеуказанному адресу подлежит отселению и сносу, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения решения суда в части выселения ответчиков к немедленному исполнению, поскольку существует реальная угроза безопасности жизни и здоровью ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Ермолова Антона Геннадьевича, Ермолова Геннадия Николаевича, Кочук Марию Геннадьевну, Кочук Дарью Максимовну из квартиры по адресу: адрес, и переселить на условиях договора социального найма в квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0005002:4970, со снятием с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: адрес, и постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу предоставляемой квартиры.

Решение в части выселения Ермолова Антона Геннадьевича, Ермолова Геннадия Николаевича, Кочук Марии Геннадьевны, Кочук Дарьи Максимовны из квартиры по адресу: адрес, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято дата.

Судья Н.П. Смелянская