Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-2654/2022

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-45852/2022

77RS0006-02-2022-005194-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Гимадутдиновой Л.Р.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Билаловой Л.Ж. – Апостоловой А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МСК-Групп» удовлетворить.

Взыскать с Билаловой Л* Ж* в пользу ООО «МСК-Групп» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 декабря 2021 года по 01 февраля 2022 года в размере 1 415 446 рублей 91 копейки, пени в размере 294 779 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 751 рубля 13 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «МСК-Групп» обратилось в суд с иском к ответчику Билаловой Л.Ж. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года включительно в размере 1 415 446,91 рублей, пени в размере 294 779,46 рублей, государственной пошлины в размере 16 751,13 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Билалова Л.Ж. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *****. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, возникла задолженность за период декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года. Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

Представитель истца ООО «МСК-Групп» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Билалова Л.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, согласился с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч.ч. 1, 4, 7, 14 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Билалова Л.Ж. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 44-49).

На основании договора управления многоквартирным домом № **** от 27.06.2018 года, протокола общего собрания собственников помещений № ** от 08.02.2019 года истец осуществляет управление домом по адресу: ****.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате услуг, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 415 446,91 рублей, в соответствии с расчетом, представленным истцом. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, задолженность не погасил, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени, размер которых за период с 01.10.2020 по 01.03.2022 года составляет 294 779,46 рублей, согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 16 751,13 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за декабрь 2021 года, за январь 2022 года, за февраль 2022 года.

Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям, представленным стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, которые, исходя из позиций сторон по спору, а также учитывая, что ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела, оплата за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2021 года произведена ответчиком 27 января 2022 года и 02 февраля 2022 года в полном объеме, за январь 2022 года оплата произведена 27 февраля 2022 года также в полном объеме.

Исковое заявление подано в суд 12 апреля 2022 года.

Таким образом, на момент подачи иска задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2021 года и январь 2022 года у ответчика отсутствовала.

В соответствии с платежным поручением, задолженность за февраль 2022 года погашена ответчиком в полном объеме в августе 2022 года.

Истец указанные обстоятельства произведенной ответчиком оплаты за спорный период, в суде апелляционной инстанции не оспаривал, подтвердил их. Представитель истца заявил о частичном отказе от иска, так как задолженность погашена.

Между тем, в суде первой инстанции истец не сообщил сведений о произведенной ответчиком оплате.

Вместе с тем, в выписке по лицевому счету, приложенной к исковому заявлению, содержатся сведения о произведенных ответчиком оплатах в январе – феврале 2022 года, однако судом первой инстанции данное обстоятельство проверено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения суда у ответчика существовала задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за один месяц (февраль 2022 года), а также принимая во внимание, что в настоящее время задолженность за февраль 2022 года погашена, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом были заявлены ко взысканию пени в размере 294 779,46 рублей за период с октября 2020 года по март 2022 года, указывая на несвоевременную оплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг. Как указано выше, данные требования также были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком несвоевременно вносилась оплата за жилищно – коммунальные услуги, в связи с чем, истцом начислены пени за период с октября 2020 года по март 2022 года, размер которых, в соответствии с выпиской по лицевому счету, составляет 294 779,46 рублей.

Между тем, судебная коллегия считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизить размер пени до 20 000 рублей, учитывая также, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком погашена, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 147,79 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «МСК-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Билаловой Л* Ж* в пользу ООО «МСК-Групп» пени в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 147,79 рублей.

Председательствующий

Судьи