Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио 10-9610/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Денеги И.В.,

адвоката Николаевой Л.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаевой Л.Ю. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Денеги Ивана Васильевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения адвоката Николаевой Л.Ю. и обвиняемого Денеги И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Денеги И.В.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Денега И.В. задержан дата е время.

дата Денеге И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

дата Дорогомиловским районным судом адрес отношении Денега И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата обжалуемым постановлением Дорогомиловского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Денеги И.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева Л.Ю. в защиту Денеги И.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения нормы УПК РФ и обращает внимание, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Денеги И.В. под стражей и невозможности избрания ее подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что Денеги И.В. может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом, суд не учёл материалы дела, характеризующие Денеги И.В. у него мама пенсионерка, больная бабушка, обвиняемый имеет ряд серьезных заболеваний способствует раскрытию преступления, ни к какой-либо ответственности не привлекался, имеет место работы. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей и удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку Денеги И.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Денеги И.В. срока содержания под стражей обусловлена и особой сложностью данного уголовного дела, по которому необходимо проведение большого количества следственных и процессуальных действий. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Денеги И.В. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Ходатайство о продлении обвиняемому Денеги И.В. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, позволили суду обоснованно полагать, что Денеги И.В., будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Денеги И.В., в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводов жалобы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Денеги И.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому Денеги И.В. меры пресечения не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Денеги И.В. срока содержания под стражей.

Вопрос о доказанности вины обвиняемого Денеги И.В. в предъявленном ему обвинении не подлежит рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку может быть проверен и оценен судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании Денеги И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждено материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда о продлении обвиняемому Денеги И.В. срока содержания под стражей, законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Задержание Денеги И.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Денеги И.В., суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства, а также данные характеризующие личность Денеги И.В. и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Денеги И.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос об избрании в отношении Денеги И.В. иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого Денеги И.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым обвиняемому Денеги Ивана Васильевича продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Симаров