Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 13-573/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Жулановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «КЭТРО» о возмещении расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу № ХХХХ по иску Муравьевой В.К. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЭТРО» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере ХХХХ рублей ХХХ копеек, проведенной на основании определения ХХХХ суда г. Москвы от ХХХХ г. по гражданскому делу № ХХХХ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела усматривается, что решением ХХХХ суда г. Москвы от ХХХХ исковые требования Муравьевой В.К. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Муравьевой В.К. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ХХХХ руб., неустойка в размере ХХХХ руб., штраф в размере ХХХХ руб., а всего ХХХХ руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере ХХХХ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХХХХ суда от ХХХХ решение ХХХХ суда г. Москвы от ХХХХ изменено в части страхового возмещения и окончательного размера суммы подлежащей взысканию в пользу Муравьевой В.К. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Муравьевой В.К. взыскано страховое возмещение в размере ХХХХХ руб., неустойка в размере ХХХХ руб., штраф в размере ХХХХ руб.. а всего ХХХХ руб. В остальной части решение ХХХХ суда г. Москвы от ХХХХ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ХХХХ решение ХХХХ суда г. Москвы от ХХХХ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ХХХХ суда от 08.06.2022 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная техническо-строительная экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «КЭТРО». Оплата экспертных работ возложена на Муравьева В.К.

ООО «КЭТРО» была проведена судебная экспертиза № ХХХХ, стоимость которой составила ХХХХ руб.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, назначение экспертизы было необходимо в целях определения стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы является обоснованным.

Исковые требования Муравьевой В.К. о защите прав потребителя были удовлетворены частично (на 85%).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по экспертному заключению подлежат пропорциональному распределению между сторонами, с Муравьевой В.К. подлежит взысканию ХХХХ руб. (15% от стоимости экспертизы), с ответчика СПАО «Ингосстрах» – ХХХХ рублей (85% от стоимости экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Муравьевой Валерии Константиновны в пользу ОООО «КЭТРО» расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № ХХХХ в размере ХХХХ руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ОООО «КЭТРО» расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № ХХХХ в размере ХХХХ руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд течение 15 дней.

Судья: Д.В. Гусакова