Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0287/2022 | Дорогомиловский районный суд
Судья 1 инстанции фио административное дело № 33а-8139/2024
в суде первой инстанции № 2а-287/2022
УИД 77RS0006-02-2021-003205-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2024 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио
при секретаре Фоминой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июня 2022 года по административному делу № 2а-287/22 по административному иску ИФНС России № 31 по адрес к Платонову Владимиру Сергеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ИФНС России № 31 по адрес обратился в суд к административному ответчику к Платонову Владимиру Сергеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций. Свои требования административный истец мотивировал тем, что согласно сведениям, предоставленным налоговому органу из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органов технической инвентаризации, на Платонове В.С. зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом в установленном порядке административному ответчику направлялись налоговое уведомление и требование об уплате задолженности по налогам и пени, однако, до настоящего времени указанная задолженность административным ответчиком не погашена. Административный истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоимки по транспортному налогу в размере сумма, пени в размере сумма.
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 июня 2021г. в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 11 марта 2022г. решение Дорогомиловского районного суда адрес отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июня 2022 года требования иска удовлетворены. Судебным актом постановлено: Взыскать с Платонова Владимира Сергеевича, в пользу ИФНС России № 31 по адрес недоимку по транспортному налогу в размере сумма, пени в размере сумма. Взыскать Платонова Владимира Сергеевича, ИНН 773129193975, государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств, а также нарушении норм процессуального права, в связи с истечением срока на обращение в суд и срока исковой давности в отношении заявленных требований.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представлены.
Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила сумма, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила сумма.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила сумма, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В соответствии с абзацами 2,3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, и о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.
Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, предоставленным налоговому органу на фио зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога.
Административному ответчику было направлено требование № 79340 от 23.08.2019 года которым предложено в срок до 19.09.2019 г. исполнить обязанность по уплате транспортного налога.
С заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция обратилась 14.08.2020 года, определением мирового судьи от 04.09.2020 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа. В суд с административным исковым заявлением истец обратился 04.03.2021 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями НК РФ, которыми установлена обязанность по оплате установленных законом налогов и сборов, и установив факт наличия задолженности взыскал с ответчика начисленный налог.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налоговым органом требований правомерными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.
Довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд является несостоятельным, поскольку исходя из смысла положений ст. 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок для обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. В данном случае налоговым органом принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание задолженности в принудительном порядке, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа в установленный законом шестимесячный срок предъявлен настоящий административный иск, таким образом, срок для обращения в суд за взысканием обязательных платежей не пропущен. При этом суд учитывает, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в том время как в данном деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ).
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о вынесении незаконного решения, а также установлении неверных обстоятельств по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года.
Председательствующий судья
Судьи
Судья 1 инстанции фио административное дело № 33а-8139/2024
в суде первой инстанции № 2а-287/2022
УИД 77RS0006-02-2021-003205-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2024 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио
при секретаре Фоминой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июня 2022 года по административному делу № 2а-287/22 по административному иску ИФНС России № 31 по адрес к Платонову Владимиру Сергеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Судьи