Определение суда апелляционной инстанции

Судья Морозова Н.В.

Гр. дело №33-31117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2544/2022 по апелляционной жалобе ответчика Давлятова Равшанбека Махаммаджановича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СФО АЗИМУТ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Давлятова Равшанбека Махаммаджановича в пользу ООО «СФО АЗИМУТ» задолженность по кредитному договору на период 06.07.2020 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом с 07.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 % годовых на сумму основного долга, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата кредита с 07.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ от суммы остатка задолженности по основному долгу, сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д.12, корп.3, кв.59, кадастровый номер 77:02:0009001:3158, путем реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере сумма,

установила:

Истец ООО «СФО АЗИМУТ» обратился в суд с иском к ответчику Давлятову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 29 апреля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Давлятовым Р.М. был заключен кредитный договор №КФ-2189/19, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 180 месяцев под 27,99% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя Давлятова Р.М.

29 апреля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Давлятовым Р.М. был заключен договор ипотеки, по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № КФ-2189/19 заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер: 77:02:0009001:3158, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, дом 12, корп.3, кв.59.

На основании договора купли-продажи закладных № 29/05 от 29 мая 2019 года, дополнительного соглашения к нему № 57 от 29 марта 2021 года к ООО «АБК-Инвест» перешли права на закладную от 29 апреля 2019 года, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору № КФ-2189/19 от 29 апреля 2019 года.

13 апреля 2021 года ООО «АБК-Инвест» передало права на закладную от 29 апреля 2019 года, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору № КФ-2189/19 от 29 апреля 2019 года, ООО «СФО АЗИМУТ» на основании договоров купли-продажи закладных от 13 апреля 2021 года и 14 апреля 2021 года.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 06 июля 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма руб. сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов за пользование кредитом; сумма – сумма неустойки.

В адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Куренкова Ю.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Давлятов Р.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Давлятов Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Давлятов Р.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ООО «СФО АЗИМУТ» по доверенности Куренкова Ю.М, в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Куренковой Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Давлятовым Р.М. был заключен кредитный договор № КФ-2189/19, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 180 месяцев под 27,99% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя Давлятова Р.М.

29 апреля 2019 между ПАО «Совкомбанк» и Давлятовым Р.М. был заключен договор ипотеки, по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № КФ-2189/19 заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер: 77:02:0009001:3158, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, дом 12, корп.3, кв.59.

На основании договора купли-продажи закладных № 29/05 от 29 мая 2019 года, дополнительного соглашения к нему № 57 от 29 марта 2021 года к ООО «АБК-Инвест» перешли права на закладную от 29 апреля 2019 года, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору № КФ-2189/19 от 29 апреля 2019 года.

13 апреля 2021 года ООО «АБК-Инвест» передало права на закладную от 29 апреля 2019 года, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору № КФ-2189/19 от 29 апреля 2019 года, ООО «СФО АЗИМУТ» на основании договоров купли-продажи закладных от 13 апреля 2021 года и 14 апреля 2021 года.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 06 июля 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма руб. сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов за пользование кредитом; сумма – сумма неустойки.

В адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Истцу как законному владельцу закладной принадлежат права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Размер задолженности судом первой инстанции проверен и нашел свое подтверждение.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма руб. сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов за пользование кредитом; сумма – сумма неустойки.

Кроме того, судом взысканы проценты за пользование кредитом в размере 27,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 07 июля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом отчету специалиста № 19И-04/353 от 26 апреля 2019 года рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д.12, корп.3, кв.59, суд правильно определил способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере сумма из расчета: сумма х 80%.

Судом первой инстанции отчет эксперта, представленный стороной истца, оценен в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признан допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д.12, корп.3, кв.59, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, положив в основу определения величины рыночной стоимости квартиры отчет эксперта ООО «ИНЕКС» №19И-04/353, что в соответствии с Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составляет 80 % от стоимости имущества.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие передачу (перечисление) ответчику денежных средств, а представленные документы не являются доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств, расчет задолженности не является допустимым в отсутствие документа о первичном бухгалтерском учете, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил оригинал закладной, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с , Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давлятова Равшанбека Махаммаджановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: