Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-10678/дата

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощниках судьи фио, Колесниченко С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Витютнева А.В.,

защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей

Витютнева Андрея Владимировича паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.200.2 УК РФ,

на 2 месяца, всего до 8 месяцев 18 суток, до дата.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого фио, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

дата следователем первого отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.200.2 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио и фио по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, фио по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и неустановленных лиц по п. «б» ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Витютнев А.В.

дата постановлением Дорогомиловского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей и срок предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке.

дата срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя Западного МСУТ СК РФ до 9 месяцев, до дата.

дата следователь первого отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ с согласия и.о. руководителя Западного МСУТ СК РФ обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Витютнева А.В. под стражей на 2 месяца, до 8 месяцев 18 суток, до дата

дата постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Витютнева А.В. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев 18 суток, то есть до дата.

На данное постановление адвокатом Блиновым В.Б. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, т.к. его подзащитный содержится под стражей в связи с привлечением к ответственности за преступление, которого он не совершал, факт незаконного перемещения табачных изделий через таможенную границу не установлен, в связи с чем отсутствует событие преступления, фио являлся водителем в компании адрес Интертранс, пересек границу с товаросопроводительными документами, с соблюдением установленной процедуры таможенного транзита, товар был доставлен в зону таможенного контроля МАПП Матвеев Курган, разгрузка товара на складе в адрес произведена по указанию собственника товара и сотрудника таможни на адрес, не пересекая таможенную границу, таким образом, фио не совершал действий, входящих в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.2 УК РФ, а также не имел умысла на незаконное перемещение табачных изделий через таможенную границу; по делу допущена волокита, следственные действия проводятся с нарушением разумных сроков, ходатайства обвиняемого не рассмотрены, с его участием следственные действия не проводятся, в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей следователь ссылается на необходимость производства одних и тех же следственных действий, судом не выясняются причины, по которым запланированные действия не проведены; в представленных материалах отсутствует документальное подтверждение необходимости столь длительного содержания фио под стражей, лица, на чьи показания ссылается следователь в своем ходатайстве, никогда не давали показания о совершении фио преступления, суд формально указывает на наличие обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, не приведя конкретных фактических данных в подтверждение своих выводов, по-мнению адвоката суд указал в постановлении на обстоятельства, не предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, – возбуждение уголовного дела уполномоченным лицом, избрание и продление меры пресечения с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, предъявление обвинения и возбуждение ходатайства о продлении срока содержания под стражей с соблюдением порядка, установленного УПК РФ; объективные данные о личности фио свидетельствуют об отсутствии оснований для его содержания под стражей: фио гражданин РФ, не судим, работал, проживает с семьей в адрес, отсутствие постоянной регистрации в адрес не является основанием для заключения под стражу, в деле отсутствуют доказательства, указывающие на невозможность применения более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление, применить более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. При этом в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, этот срок может быть продлен судьей свыше двух месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен проверить обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из ходатайства следователя следует, что с момента предыдущего продления меры пресечения произведены осмотры телефонных соединений фигурантов по уголовному делу; дополнительно допрошен подозреваемый фио, произведена очная ставка между подозреваемым фио и обвиняемой фио; в орган дознания направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий; приобщены ответы на ранее направленные запросы

Не представилось возможным дать окончательную правовую оценку действиям фио, фио, фио, фио, Витютнева А.В. в связи с большим объемом подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий.

Необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу обоснована в ходатайстве следователя тем, что фактические обстоятельства, послужившие основанием и учтенные судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, не утратили значимости, нахождение Витютнева А.В. на свободе может препятствовать решению задач уголовного судопроизводства и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями 15 УПК РФ. Витютнев А.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, у него нет постоянной регистрации по месту расследования на адрес, находясь на свободе, опасаясь возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, исполнению приговора суда.

Суд первой инстанции с доводами следователя согласился.

Суду первой инстанции представлены документы, удостоверяющие личность обвиняемого Витютнева А.В., в ходе судебного заседания приобщена копия договора найма жилого помещения, заключенного между фио и фио в обоснование доводов о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав участников процесса, принял во внимание возраст обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, а также то, что Витютневу А.В. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к тяжким, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники до настоящего времени органом предварительного расследования не задержаны, в том числе не выяснен характер их связи с обвиняемым, собраны не все доказательства. B совокупности установленные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Витютнев А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся на стадии предварительного расследования.

В ходе апелляционного разбирательства приобщено согласие собственника жилого помещения на проживание Витютнева А.В. в квартире по адресу: адрес.

Принимая во внимание все установленные в ходе апелляционного разбирательства данные, как о ходе расследования, так и о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что как указанные следователем, так и установленные судом обстоятельства свидетельствуют об изменении тех обстоятельств, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении Витютнева А.В.: проведение по делу за истекший период комплекса следственных действий, которыми обнаружены и закреплены доказательства, необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования; наличие у Витютнева А.В. возможности проживать в адрес. Установленные обстоятельства дают основания изменить меру пресечения обвиняемому на домашний арест по адресу: адрес, учитывая, что Витютнев А.В. обвиняется в совершении преступления в группе лиц, все участники которой не установлены и не задержаны, риск вмешательства в расследование сохраняется и более мягкая мера пресечения не обеспечит интересы расследования.

Избирая обвиняемому Витютневу А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить следующие ограничения: не покидать жилище без разрешения следователя или суда, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи и госпитализации при наличии соответствующих оснований; не общаться без разрешения следователя или суда со свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по уголовному делу; запретить получать и отправлять корреспонденцию, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, кроме случаев обращения в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста устанавливается до дата.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях Витютнева А.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.2 УК РФ, направлены на оспаривание предъявленного обвинения, проверка таких доводов требует исследования всех собранных по делу доказательств и их оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для установления вины либо невиновности, подобная проверка и оценка в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по делу не входит. При этом судом проверены утверждения следователя об обоснованности подозрений в причастности Витютнева А.В. к расследуемому преступлению.

Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Следователем представлены материалы уголовного дела, содержащие сведения о предъявлении обвинения в том, что дата фио и другие неустановленные лица, действующие умышленно, совместно и согласовано, организовали прибытие на таможенный адрес Матвеев Курган грузового автотранспортного средства под управлением Витютнева А.В., перемещавшего из фио в Украину через адрес под таможенной процедурой «таможенный транзит» сигареты с фильтром, содержащие табак в пачках без акцизных марок весом 21462, 92 кг, рыночная стоимость которых составила сумма, в целях их дальнейшего незаконного сбыта на адрес, незаконно переместили через таможенную границу Таможенного союза табачные изделия для последующего сбыта.

Изложенные следователем фактические обстоятельства подтверждены представленными в суд доказательствами. Доводы защитника о невиновности Витютнева А.В. и отсутствии в его действиях состава преступления не могут быть предметом судебной проверки на досудебных стадиях производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Витютнева Андрея Владимировича изменить, изменить меру пресечения Витютневу Андрею Владимировичу на домашний арест по адресу: адрес, на срок до дата, освободить Витютнева А.В. из-под стражи.

Установить Витютневу А.В. следующие ограничения:

не покидать жилище без разрешения следователя или суда, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи и госпитализации при наличии соответствующих оснований;

не общаться без разрешения следователя или суда со свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по уголовному делу;

запретить получать и отправлять корреспонденцию, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, кроме случаев обращения в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы.

Контроль за соблюдением обвиняемым запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий